Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-3844/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-5158/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-3844/2019

на решение от 14.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5158/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 1 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, ООО "АК "Страховая помощь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, апеллянт, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 840 рублей расходов по сканированию документов и 1 000 рублей расходов по загрузке дела в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АК "Страховая Помощь" взыскано 1 000 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов по сканированию документов и загрузке дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр". В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что договорные отношения, возникшие между потерпевшим и истцом, не влекут правовых последствий для страхования ввиду отсутствия определенности в передаче права требования. Также полагает, что судебные расходы носят чрезмерный характер и взысканы судом без учета принципов разумности и обоснованности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 в районе ул. Октябрьская, 12 в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак Н674AA125RUS, принадлежащему Тошпулатову Жамшиду Бахадировичу.

Ответственность потерпевшего Тошнулатова Ж.Б. на момент ДТП не застрахована.

Согласно извещению о ДТП от 19.11.2018, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2018, дополнению к постановлению, ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Толкач Аркадием Евгеньевичем, управлявшим а/м IUNO RANGER государственный номер B224HM125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1001818061.

14.12.2017 между Тошпулатовым Ж.Б. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор N АСП-001450/17, а также оформлено поручение N 1 от 19.11.2018, согласно которым потерпевший Тошпулатов Ж.Б. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьера.

19.11.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КД-001450/17 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 22.11.2018 Тошпулатов Ж.Б. произвел приемку оказанных услуг.

22.11.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 500 рублей за услуги курьера.

22.11.2018 между Тошпулатовым Ж.Б. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ001450/17 в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

06.12.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшего Тошпулатова Ж.Б. убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.12.2018 было подано заявление от Тошпулатова Ж.Б. в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП.

Так как в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ответчику предъявлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в частности административным материалом от 19.11.2018.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 19.11.2018 в районе ул. Октябрьская, 12 города Владивостока, в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак Н674AA125RUS, принадлежащему Тошпулатову Жамшиду Бахадировичу, у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответственность потерпевшего не застрахована, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате указанного ДТП, предъявляется к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК "Росгосстрах".

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 22.11.2018 N СПЦ001450/17 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования расходов на оплату курьерских услуг перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, за подготовку досудебной претензии подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истцом представлены: договор от 19.11.2018 N КД-001450/17, договор оказания курьерских услуг от 08.01.2018 N КУ-03/18, платежные поручения от 22.11.2018 N 7116, 7119 на сумму 1000 рублей, а также копии накладных от 06.12.2018 NN 1450/1, 1450/2.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 1 000 рублей.

Позиция ответчика о том, что предмет спорного договора цессии является неопределенным, поскольку помимо переданного права требования исполнения обязательства в рамках ОСАГО, предусмотрена альтернативная возможность по другим обязательствам, что является недопустимым, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, принимая во внимание, закон предусматривает возможность уступки права любого денежного требования, а спорное соглашение об отступном соответствует его положениям. Кроме того, расходы на оплату курьерских услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках обязательств вытекающих из ОСАГО и обусловлены наступлением страхового случая.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ней отражены иные обстоятельства рассматриваемого спора.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости несения расходов на услуги курьера также отклоняется судом апелляционной инстанции. Избрания способы направления документов посредством курьерской службы, независимо от места нахождения организаций, является безусловным правом стороны. В свою очередь страховщик обязан возместить указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, по сканированию и размещению документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установив, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, а также исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии истец представил: договор на оказание юридических услуг N СПЦ-0001450/17 от 24.01.2019, платежное поручение N 525 от 31.01.2019 на сумму 2000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 000 рублей расходов за составление досудебной претензии.

Расходы по оплате услуг на сканирование документов и по загрузке дела в Арбитражный суд Приморского края, применив принцип разумности и достаточности, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в сумме 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-5158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин