Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 16АП-2511/19

г. Ессентуки

29 июля 2019 г.

Дело N А61-390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания: представителя Даниловой И.В. (доверенность от 29.11.2018), представителя Цараховой Э.К. (доверенность от 29.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2019 по делу N А61-390/2019 (судья Харченко С.Б.), принятое по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ, ОГРН 1021500578110, ИНН 1502021831) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (г. Владикавказ, ОГРН 1151513004158, ИНН 1513056603) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

союз потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество) о взыскании 4 926 000 рублей неосновательного обогащения и 421 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4926000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 25.01.2019 в размере 421711 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, в связи с чем данная сумма перечислена в счет выполнения работ.

В судебном заседании представители союза поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей союза и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2019 по делу N А61-390/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания, открытому в ВТБ 24 (ОАО), истец платежными поручениями N 177 от 20.11.2017, N 178 от 22.11.2017, N 179 от 27.11.2017, N 197 от 27.12.2017, N 180 от 30.11.2017, N 1 от 04.12.2017, N 181 от 06.12.2017, N 184 от 07.12.2017, N 187 от 15.12.2017, N 188 от 19.12.2017, N 189 от 19.12.2017, N 190 от 20.12.2017, N 191 от 21.12.2017, N 192 от 22.12.2017, N 193 от 22.12.2017, N 194 от 25.12.2017, N 195 от 26.12.2017, N 196 от 27.12.2017, N 198 от 28.12.2017, N 199 от 29.12.2017, перечислил ответчику 4 926 000 рублей.

В указанных платежным документах в назначении платежа указано: "оплата за ремонт помещений, согласно договора подряда N С-2 на выполнение работ по кап.ремонту и КС-3".

20.12.2018 истец направил ответчику претензию N 89 от 20.12.2018, согласно которой просил ответчика возвратить 4926000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Евразия", 15.01.2019 в реестр внесена запись, согласно которой данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 926 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями N 177 от 20.11.2017, N 178 от 22.11.2017, N 179 от 27.11.2017, N 197 от 27.12.2017, N 180 от 30.11.2017, N 1 от 04.12.2017, N 181 от 06.12.2017, N 184 от 07.12.2017, N 187 от 15.12.2017, N 188 от 19.12.2017, N 189 от 19.12.2017, N 190 от 20.12.2017, N 191 от 21.12.2017, N 192 от 22.12.2017, N 193 от 22.12.2017, N 194 от 25.12.2017, N 195 от 26.12.2017, N 196 от 27.12.2017, N 198 от 28.12.2017, N 199 от 29.12.2017 (том 1, л.д. 74-83, 87-106).

В назначении платежа указано: оплата за ремонт помещений, согласно договора подряда N С-2 на выполнение работ по кап.ремонту и КС-3.

Между тем, договор во исполнение которого, истцом перечислялись денежные средства, ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют Акты о приемке работ по договору подряда N С-2 (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору NС-2 (форма NКС-3), подтверждающие факт выполнения работ в спорный период на сумму 4 926 000 руб.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 4 926 000 руб. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, во исполнение каких-либо выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы 4 926 000 руб.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 421 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 25.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 421 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами имеются договорные отношения по поводу выполнения работ, которые и были оплачены истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции неоднократно определениями от 30.01.2019, от 21.02.2019, от 26.03.2019 предлагал ответчику представить договор подряда N С-2, Акты о приемке работ по договору подряда N С-2 (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору NС-2 (форма NКС-3). Запрашиваемые документы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, информация о невозможности представить данные документы отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обществом к апелляционной инстанции приложены дополнительные документы, суд, исследуя данные документы, приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела данных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал данные документы у ответчика, вместе с тем, они не были представлены в суд первой инстанции.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, дополнительные документы ООО "Евразия" ему возвращаются.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2019 по делу N А61-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов