Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-3514/19

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А08-11654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгротехГарант Белгород": Маслов В.А. представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-11654/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгротехГарант Белгород" (ИНН 3102019729, ОГРН 1053100509208) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" (ИНН 3111002626, ОГРН 1153122000195) о взыскании убытков, платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа в сумме 4 630 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" (далее - ООО "Агротех-Гарант Белгород", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" (далее - ООО "ЭКОТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности: по договору купли-продажи от 28.02.2017 г. N 122/17-С-Ш в сумме 1 264 000 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара 632 000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом 2 237 808 рублей, а всего по Договору купли-продажи от 28.02.2017 г. N 122/17-С-Ш - 4 133 808 руб.

по договору купли-продажи от 26.04.2017 г. N 248/17-ЗР-Ш в сумме 156 000 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара 78 000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом 262 548 рублей, а всего по Договору от 26.04.2017 г. N 248/17-ЗР-Ш - 496 548 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил двойную меру ответственности, в виде штрафной и обычной неустойки за нарушение обязательства; неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Агротех-Гарант Белгород" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между ООО "Агротех-Гарант Белгород" (продавец) и ООО "Экоторг" (покупатель) заключены договоры N 122/17-С-Ш и от 26.04.2017 г. N 248/17-ЗР-Ш, в соответствие с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. (п. 1.1)

Согласно приложению N 1 к договору N 122/17-С-Ш предмет поставки - семена сои Малага рс 1РФ, семена сои Кордоба рс 1РФ, согласно приложению N 1 к договору N 248/17-ЗР-Ш предмет поставки прима, СЭ (300+6,25 г/л), Фалькон, КЭ (250+167+43 г/л).

Цена за единицу товара, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. (п. 2.1)

Условия поставки товара - склад продавца, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка, ул. Мирошникова, д.1-Д, если иное не указано в приложениях к настоящему договору. (п. 3.1)

Поставка товара продавцом осуществляется путем выборки товара в полном объеме или его части покупателем со склада продавца. В этом случае покупатель, за 7 (семь) рабочих дней письменно предупреждает продавца о желании произвести выборку определенного количества товара (п. 3.2)

Факт поставки товаров подтверждается по договору от 28.02.2017 г. N 122/17-С-Ш - универсальным передаточным документом N 269 от 27.03.2017 г. и N 561 от 28.04.2017 г., по договору от 26.04.2017 г. N 248/17-ЗР-Ш - универсальным передаточным документом N 590 от 03.05.2017 г., подписанными сторонами в двустороннем порядке, скрепленными печатью организаций.

Общая стоимость поставленных товаров по указанным договорам составила 1832700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 917 от 31.08.2018 г., 132 700 руб. по платежному поручению N 1275 от 07.11.2018 г. и N 1283 от 09.11.2018 г.

По условиям заключенных договоров, поставка товара производилась с отсрочкой платежа.

По договору от 28.02.2017 г. N 122/17-С-Ш по приложению 1 - до 30.10.2017 г.; по договору от 26.04.2017 г. N 248/17-ЗР-Ш - до 30.10.2017 г.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Между тем, из существа законодательного регулирования усматривается, что предмет договора поставки уже договора купли-продажи и представляет собой осуществление продавцом предпринимательской деятельности, который обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, по правилам ст. 432 ГК РФ, определяя существенные условия договора, действительную волю сторон, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правовой квалификации спорных договоров в качестве договоров поставки.

Кроме того, суд учитывает, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт надлежащей поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом N 269 от 27.03.2017 г. и N 561 от 28.04.2017 г., универсальным передаточным документом N 590 от 03.05.2017 г., подписанными сторонами в двустороннем порядке, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 917 от 31.08.2018 г., 132 700 руб. по платежному поручению N 1275 от 07.11.2018 г. и N 1283 от 09.11.2018 г.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не представлено доказательств поставки истцом некачественного товара, иных обстоятельств, освобождающих его от оплаты поставленного надлежащим образом товара (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 632 000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 237 808 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.7. указанных выше договоров, а так же приложениями к ним предусмотрено, что товар был поставлен на условиях коммерческого кредита в соответствие со ст. 823 ГК РФ.

Пунктом 6.1. Договоров предусмотрено, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% в день. А в соответствие с п.п. "в" п. 6.1. Договоров плата за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами начисляется с момента поставки товара до его полной оплаты.

Так же п. 6.2. каждого из договоров предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты, которой в настоящей ситуации составляет 50% от суммы не оплаченного товара, поскольку сроки оплаты нарушены более чем на шесть месяцев по сравнению с договорными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Таким образом, коммерческий кредит не может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил двойную меру ответственности, в виде штрафной и обычной неустойки за нарушение обязательства.

Согласно произведенного истом расчета:

* штраф по договору от 28.02.2017 г. N 122/17-С-Ш в соответствие с п. 6.2. составляет 632 000 рублей (50% от суммы задолженности); плата за пользование коммерческим кредитом по 0,3% в соответствие с п. 6.1. договора составляет 2 237 808 руб. за период с 31.10.2017 г. по 15.11.2018 г.

* штраф по договору от 26.04.2017 г. N 248/17-ЗР-Ш в соответствие с п. 6.2. составляет 78 000 рублей (50% от суммы задолженности); плата за пользование коммерческим кредитом по 0,3% в соответствие с п. 6.1. договора составляет 262 548 руб. за период с 30.10.2017 г. по 15.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик, возражая против нчаисленной суммы неустойки, сослался на ее несоразмерность, необходимость снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы штрафа.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия истца от 02.11.2018 (л.д. 25) с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 26 - 28).

С учетом изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-11654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина