Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-12139/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Шлёнских Ю.Л., доверенность от 14.05.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-2168/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" Добрыдина Игоря Витальевича о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" (далее - ответчик, ООО "ТД Завод по изоляции труб", завод) о взыскании штрафа в размере 876 745 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 175 349 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" со станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Верхнекондинская Свердловской железной дороги приняло к перевозке от ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" вагон N 55084057 с грузом "трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части".

Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭФ314089. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты. Груз погружен средствами грузоотправителя.

В процессе перевозки 07.05.2018 на станции Екатеринбург при прохождении состава через АСКО ПВ (проверочные весы) и взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен излишек массы груза против документа на 11,9 тн.

08.05.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных тензометрических весах N 95 в статике без расцепки вагонов (поверка 23.03.2018 погрешность +/-2%, свидетельство о поверке N 10.1-М-0226 от 23.03.2018) установлено следующее: вес брутто 73 100 кг, тара вагона 23 700 кг, вес нетто 40 400 кг. По документам: вес брутто 57945 кг, тара вагона 23 700 кг, вес нетто 34 245 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет по МИ3115-14 402 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденная приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) истцом составлены акты общей формы N 78000-1-П1/24662 от 07.05.2018, N 78000-С-ПБ/24869 от 08.05.2018 и коммерческий акт от 08.05.2018 N СВР 1803121/50/2.

Истец уведомил ответчика о составлении коммерческого акта на несоответствие сведений о грузе, указанном в перевозочных документах на вагон N 55084057 отправке N ЭФ314089, и просил добровольно оплатить штраф в размере 876 745 руб.

Уведомление за N 14 от 06.07.2018 получено ответчиком 06.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес завода претензию за N 366/СКТЦФТОМЮ от 27.08.2018 с требованием в пятнадцатидневный срок оплатить штраф. До настоящего времени ответ на претензию не получен, штраф не оплачен.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- транспортная железнодорожная накладная N ЭФ314089, согласно которой грузоотправитель ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" отправил груз- трубы стальные с неметаллическими покрытиями и из части, в количестве восьми мест, массой нетто 34245 кг, массой тары 23 700 кг, в вагоне N 55084057;

- акт общей формы N 78000-1-П1/24662 от 07.05.2018;

- акт общей формы N 78000-С-ПБ/24869 от 08.05.2018;

- коммерческий акт N СВР1803121/50 от 08.05.2018

- расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому тариф провозной платы вагона N 55084057, весом 48647 кг составляет 175 349 руб.;

- книга контрольных перевесок вагонов ГУ-78 станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. за период с 28.04.2018 по 08.05.2018, согласно которой под порядковым N 102 следует запись о перевесе вагона N 55084057 отправителя ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" при отправке вагона со ст. Тимашевская СКЖД с грузом- трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части, с массой груза: по документам -34245 кг (0,03%), фактически - 49400 (2%), допущен перегруз 14 402 кг (2,20%);

- технический паспорт весов N 1255 станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, согласно которой заводской N 151047, периодичность поверки весов: 1 раз в 12 мес. Последняя поверка проведена-21.12.2017 г.

- свидетельство о поверке N 10.1-М-0153 от 31.08.2017, согласно которому весы вагонные для статистического взвешивания, заводской номер 151047, поверены и признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению. Поверка действительна по 30.08.2018.;

- технический паспорт весов N 1011 станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, согласно которой заводской N 95, периодичность поверки весов: 1 раз в 12 мес. Последняя поверка проведена- 23.03.2018 г.

- свидетельство о поверке N 10.1-М-0226 от 23.03.2018, согласно которому весы вагонные для статистического взвешивания, заводской номер 95, поверены и признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению. Поверка действительна по 22.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

25.08.2018 со станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" отправило два вагона с аналогичным грузом одному грузополучателю.

При оформлении необходимых для отправки квитанций о приемке груза должностным лицом грузоотправителя допущена техническая ошибка и неверно указаны масса груза в двух вагонах.

Так, согласно квитанции ЭФ 256993 масса груза отправленного вагоном N 55083687 20 составила 49500 кг, а по квитанции ЭФ 314089 был оформлен груз массой 34235 и отправлен вагоном 55084057 20. При этом груз массой 49050 кг. Фактически отправлен в вагоне N 55084057 20, а груз массой 34245 кг. В вагоне N 55083687 20.

Соотношение показателей массы груза в документах, оформленных заводом и при взвешивании на ст. Екатеринбург Сорт Свердловской жд подтверждают, по мнению ответчика, данную техническую ошибку. Таким образом, грузоотправитель, по мнению ответчика, не преследовал цели умышленного искажения сведений о массе груза, отправленного вагоном N 55084057 20.

Ответчик полагает, что учитывая ошибочно указанные сведения о массе направляемого груза по двум квитанциям, завод фактически внес полную оплату за провоз груза по железной дороге двумя вагонами. Груз, отправленный вагоном N 5508405720, не превысил допустимую грузоподъемность вагона, масса груза составила 49050 кг, а грузоподъемность вагона - 70 000 кг.

Кроме того, как указывает ответчик, при оформлении груза на отправку ЖД транспортом "ООО "ТД ЗИТ" производит определение массы груза не путем взвешивания, а расчетным методом, о чем указано в документах на отправку груза.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела квитанции о приеме груза N ЭФ 314089 и ЭФ 256993, подтверждающие аналогичность даты отправления, отправленного груза, грузополучателя, маршрута отправления.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21и 2.25).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил N 45, статья 41Устава).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в транспортной железнодорожной накладной ЭФ 314089 указана (искажена) масса перевозимого груза и указаны недостоверные сведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы N 78000-1-П1/24662 от 07.05.2018, N 78000-С-ПБ/24869 от 08.05.2018, а также коммерческим актом N СВР1803121/50 от 08.05.2018.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, суд считает, что общество подлежит привлечению к ответственности на основании статей 98 и 102УЖТ РФ.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. (175 349х 5=876 745).

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа, и снизил размер штрафа до 175 349 руб.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу N А33-24129/2016, определением Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-2168/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов