Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-15737/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-19778/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО "Терминал" Афанасьева Е.Н., доверенность от 08.10.2018, Пирогов И.М., доверенность от 06.12.2018;

от временного управляющего Погорелая О.Н., доверенность от 08.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15737/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-19778/2018/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал" кредитором ООО "Юнипрод" заявлено о включении 59 532 686,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Багарт".

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнипрод" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника, поскольку на основании статьей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Терминал" как собственник сгоревшего помещения обязано возместить ООО "Юнипрод" ущерб, причиненный пожаром.

Согласно отзыву ООО "Терминал" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юнипрод", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования ООО "Юнипрод" ссылается на то, что в помещении, принадлежащем ООО "Терминал" на праве собственности, в результате пожара уничтожен товар, принадлежащий кредитору. Указанное обстоятельство положено кредитором в основу требования исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за пожарную безопасность несет собственник имущества. При этом ООО "Юнипрод" также ссылается на положения договора от 10.03.2015 N 35-АР, заключенного между ООО "Терминал" (арендодатель) и ООО "Багарт" (арендатором), согласно которому арендодатель обязался в соответствии с пропускным режимом обеспечить доступ на площадку сотрудников и клиентов арендатора (любых других лиц по указанию арендатора) (пункт 5.1.2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Исходя из положений пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указано в обжалуемом определении, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Обязательства вследствие причинения вреда различаются по правовой природе их возникновения. В случае если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2016 произошел пожар по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч.7. В результате пожара полностью уничтожен складской комплекс размером 252х52 метра с находящимся в нем имуществом кредитора. Собственником уничтоженного огнем строения является ООО "Терминал". Причиной пожара явились действия третьих лиц (поджег) (уголовное дело N 631001, постановление о переквалификации от 08.02.2017, заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 29.09.2016 N 63-2-2). В сгоревшем помещении имущество ООО "Юнипрод" (субарендатор) размещалось на основании договора от 11.03.2015, заключенного с ООО "Багарт" (арендатор).

Должник не является ни причинителем вреда, ни контрагентом кредитора по договору о пользовании имуществом. Наличие у должника права собственности на имущество, уничтоженного в результате пожара, недостаточно для вывода о существовании у ООО "Терминал" неисполненного денежного обязательства перед ООО "Юнипрод".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-19778/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнипрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен