Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30688/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-189542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" и ООО "Конорка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Козловским В.Э. (40-1890) по делу N А40-189542/17

по иску ООО "Конорка"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шелехов А.М. по дов. от 29.03.2019
от ответчика:	Кривенцева Н.А. по дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конорка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку форменной одежды от 31.08.2016 в размере 651 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 указанные судебные акт оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2018 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155000 руб.

Определением от 14.05.2019 требование удовлетворено частично: с учреждения взысканы расходы в размере 30000 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Учреждение в поданном им жалобе просит изменить определение - уменьшить размер взысканной суммы расходов, общество в поданной им апелляционной жалобе - отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) в целях представления своих интересов по настоящему делу заключило с Никоноровым Д.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 12 от 04.09.2017.

По данному договору исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 155000 руб. из которых 10000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, 55 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы (акт сдачи-приемки услуг N 1/12 от 31.01.2018), 45 000 руб. - представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, 45 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа (акт сдачи-приемки услуг N 2/12 от 30.08.2018).

Услуги оплачены обществом, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии расписок о передаче наличных денег от 25.01.2018 на сумму 65000 руб., от 30.08.2018. на сумму 90000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства признал обоснованной сумму расходов в размере 30 000 руб. При этом судом были учтены характер спора, объем представленных для оценки судов доказательств, временные затраты на подготовку правовой позиции, а также сбор доказательств по делу.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что данная сумма является завышенной и просит уменьшить ее. Кроме того оно приводит доводы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг является мнимой сделкой, факт несения издержек обществом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных издержек.

В свою очередь общество в апелляционной жалобе указывает, что сумма в размере 155 000 руб. не является завышенной, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные сторонами доводы и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае обществом представлены документы, обосновывающие заявленные судебные издержки (договор возмездного оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, расписки о получении денежных средств).

Доводы учреждения о том, что представленный договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой подлежат отклонению, поскольку сторонами совершались конкретные действия по его исполнению - услуги фактически оказаны, что подтверждено материалами дела (имеются акты оказания услуг, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил процессуальные документы) и не опровергнуто учреждением, а общество оплатило услуги, что подтверждается копиями расписок.

Ссылка учреждения на то, что эти расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку выдача наличных денег из кассы в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6) подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее оформление кассовых документов само по себе свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций, а не о том, что такие операции не производились. В данном случае оснований ставить по сомнение доказательственную силу представленных обществом расписок не имеется.

Доводы общества о возможном наличии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на то, что исполнитель также представлял интересы общества по другим делам, как следствие, притворности указанной сделки также не могут быть приняты во внимание.

Соответствующий договор реально исполнен сторонами в полном объеме (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, он не является ни притворной, ни мнимой сделкой (аналогичный подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05). Доводы учреждения об обратном на законе не основаны.

Соответственно, вопреки доводам учреждения, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец на момент подачи иска располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

С учетом этого принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, количество доказательств, представленных для исследования и оценки судов, объем фактически оказанных исполнителем услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях (всего 4 заседания)), продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также размер заявленного требования, апелляционный суд соглашается с тем, что понесенные обществом издержки в размере 155000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер.

В данном случае, с учетом указанных критериев, апелляционный суд полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя - 30000 руб., который, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, объема оказанных услуг отвечает критериям разумности и соразмерности и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора. Расценки на представление интересов по аналогичной категории дел учтены судом среди прочего и полагать данную сумму заниженной вопреки доводам истца не имеется.

Убедительных доводов относительно необоснованности данной суммы стороны в жалобах не привели (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-189542/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева