Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7940/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А57-5187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Шувакина Сергея Анатольевича Е.С. Панина, действующего на основании доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Блохина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-5187/2019 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Шувакина Сергея Анатольевича (ИНН 644900942726, ОГРНИП 304644911800071)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Блохину Александру Николаевичу (ИНН 6434002690, ОГРНИП 304643231500239)

о взыскании предварительной оплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы КФХ Блохин Александр Николаевич (далее - истец, ИП глава КФХ А.Н. Блохин) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шувакину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ С.А. Шувакин) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по предварительному договору поставки зерна от 16.02.2017, в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499,32 руб. за период с 23.01.2019 по 28.02.2019, а с 01.03.2019 процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты, перечисленной по предварительному договору поставки зерна от 16.02.2017, в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499,32 руб. за период с 23.01.2019 по 28.02.2019, а с 01.03.2019 проценты до фактического погашения суммы долга 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истец платежным поручением N 19 от 20.02.2017 перечислил 2 000 000 рублей на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты по договору поставки зерна от 16.02.2017.

В связи с тем, что качество зерна пшеницы урожая 2017 года было не удовлетворительным, ответчик осенью 2017 года вернул авансовые платежи истцу согласно платёжному поручению N 61 от 24.08.2018 в сумме 300 000 руб., платёжному поручению N 73 от 03.10.2017 в сумме 500 000 руб. и платёжному поручению N 83 от 24.10.2017 в сумме 500 000 руб., остальная сумма - 700 000 руб. были переданы ответчиком истцу лично в руки без составления документов возврата денежных средств. В ходе судебного разбирательства по делу N А57-23826/2018 представитель истца в судебном заседании под аудиозапись заявлял, что ИП глава КФХ С.А. Шувакин получил возврат спорной суммы. В этой связи, апеллянт полагает, что действия ИП главы КФХ С.А. Шувакина по взысканию денежных средств с ИП главы КФХ А.Н. Блохина по предварительном договору поставки зерна от 16.02.2017 являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела ИП глава КФХ А.Н. Блохин извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 года между ИП главой КФХ Шувакиным С.А. (Покупатель) и ИП главой КФХ Блохиным А.Н. (поставщик) был заключен предварительный договор поставки зерна, по которому Поставщик обязался поставлять товар в собственность Покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора товаром является зерно пшеницы урожая 2017 года по цене, сложившейся на момент уборки.

В исполнение указанного договора истец в качестве предварительной оплаты платежным поручением N 19 от 20.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей. В графе назначении платежа указано - "предоплата за зерно. По предварительному договору поставки зерна от 16.02.2017 года. НДС не облагается" (л.д. 14).

Поставка товара на указанную сумму Поставщиком не производилась.

ИП глава КФХ Блохиным А.Н. возвратил денежные средства в размере 1 300 000 рублей по платёжным поручениям N 73 от 03.10.2017 в сумме 500 000 руб., N 83 от 24.10.2017 в сумме 500 000 руб., N 61 от 24.08.2018 в сумме 300 000 руб. (л.д. 15-17).

Оставшиеся денежные средства в размере 700 000 руб. ответчиком возвращены не были.

В претензии исх. N 2 от 18.01.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по предварительному договору поставки зерна от 16.02.2017 в сумме 700 000 руб.

Однако в добровольном порядке денежные средства в указанной сумме ИП главой КФХ Блохиным А.Н. не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами предварительный договор поставки зерна регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на аудиозапись по делу N А57-23826/2018 о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были возвращены ответчиком истцу лично в руки без составления документов возврата, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Постановлении от 27.03.2002 N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи, следует, что, в данном случае ответчик (Поставщик) должен представить суду письменные доказательства в подтверждение возврата полученных денежных средств за не поставленный товар (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

Вопреки требований процессуального закона ИП глава КФХ Блохин А.Н. рассматриваемом споре не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возврата истцу денежных средств в сумме 700 000 руб.

Ссылка ответчика на аудиозапись судебного заседания по арбитражному дела N А57-23826/2018 сама по себе не может быть принята в качестве доказательства передачи ответчиком денежных средств истцу, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом дело по существу спора не рассматривалось, при рассмотрении названного дела судом не давалась надлежащая оценка представленным доказательствам, производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также суд первой инстанции верно отметил, что передача денежной суммы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом споре ИП глава КФХ Блохин А.Н. не доказал факт возврата истцу денежных средств в сумме 700 000 руб., что объективно послужило основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499,32 руб. за период с 23.01.2019 по 28.02.2019, а с 01.03.2019 процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Факт невозврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 700 000 руб. подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499, 32 руб. за период с 23.01.2019 по 28.02.2019, а с 01.03.2019 проценты до фактического погашения суммы долга 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-5187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина