Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 19АП-3189/19

г. Воронеж

24 июля 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 28.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-8567/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 232 156 руб. в адрес ООО "Теплоком-Строй", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - должник, ООО УК "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-8567/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-8567/2017 ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 23.05.2017, от 15.06.2017, от 19.06.2017 на общую сумму 232 156 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-строй" (далее - ООО "Теплоком-строй", ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-8567/2017 в удовлетворении заявления Сидорова А.В.- конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО УК "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Теплоком-строй" (исполнитель) был заключен договор N 46 на техническое обслуживание и сервисное сопровождение узлов учета энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 01.07.2017).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и сервисному сопровождению узлов учета энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Исполнитель в соответствии с настоящим договором выполняет работы по техническому обслуживанию и сервисному сопровождению узлов учета энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды), установленных на объектах заказчика.

Согласно п. 1.3 договора в объем услуг по техническому обслуживанию и сервисному сопровождению узлов учета используемых энергетических ресурсов, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору входит:

- профилактическое техническое обслуживание, в т.ч.: очистка проточной части преобразователей расхода теплоносителя / горячей, холодной воды (не реже 1 раз в год);

- плановый осмотр и оценка текущего состояния приборов учета используемых энергетических ресурсов (не реже 1 раза в месяц);

- сбор, анализ данных приборов учета, оформление соответствующих отчетов о тепловодопотреблении (1 раз в месяц);

- работы по ремонту оборудования (без учета стоимости материалов);

- организация и проведение своевременной поверки приборов учета используемых энергетических ресурсов с необходимой периодичностью (1 раз в 4 года);

- замена неисправного либо не прошедшего поверку прибора учета используемых энергетических ресурсов, при условии выполнения заказчиком п. 3.3 настоящего договора;

- при изменении технических и метрологических требований - приведение узла в соответствие с действующими техническими и метрологическими требованиями, при условии выполнения заказчиком п. 3.3 настоящего договора.

В силу п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по Акту выполненных работ; оплатить выполненные работы в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов.

ООО УК "Коммунальщик" (через ООО ЕРКЦ "Домостроитель") в адрес ООО "Теплоком-строй" совершило следующие платежи в рамках договора N 46 от 01.04.2016:

- по платежному поручению N 5534 от 23.05.2017 на сумму 113 600 руб.;

- по платежному поручению N 6530 от 15.06.2017 на сумму 4 956 руб.;

- по платежному поручению N 6568 от 19.06.2017 на сумму 113 600 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Коммунальщик" возбуждено 14.06.2017.

Действия по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям были совершены 23.05.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, то есть как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждается и не опровергается участниками обособленного спора то обстоятельство, что ООО УК "Коммунальщик" являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, следовательно, заключение/исполнение договора такого вида как с ответчиком, является его обычной хозяйственной деятельностью.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), возмездного оказания услуг (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что перечисления должником денежных средств ООО "Теплоком-строй" по платежному поручению N 5534 от 23.05.2017 на сумму 113 600 руб., по платежному поручению N 6568 от 19.06.2017 на сумму 113 600 руб. являются очередными ежемесячными платежами по договору на техническое обслуживание и сервисное сопровождение узлов учета энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) от 01.04.2016 N 46 (п. 3.1 договора).

В частности, платеж от 23.05.2017 совершен должником за апрель 2017 года в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 298 от 28.04.2017 по акту N 245 от 28.04.2017 (л.д. 76); платеж от 19.06.2017 - за май 2017 года в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 339 от 30.05.2017 по акту N 296 от 30.05.2017.

Платеж по платежному поручению N 6530 от 15.06.2017 на сумму 4 956 руб. совершен должником за замену электронной платы ПРЭМ Ду100 (такой вид работ предусмотрен п. 1.3 договора) в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 356 от 02.06.2017 по акту N 307 от 02.06.2017.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО УК "Коммунальщик" за 2016 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляет 70 351 000 руб., в связи с чем, платежи от 23.05.2017, от 15.06.2017, от 19.06.2017 не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть 703 510 руб.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что платежи должника в адрес ООО "Теплоком-строй" от 23.05.2017, от 15.06.2017, от 19.06.2017 на общую сумму 232 156 руб., совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Коммунальщик", в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается участниками обособленного спора то обстоятельство, что ООО УК "Коммунальщик" являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, следовательно, заключение/исполнение договора такого вида как с ответчиком, является его обычной хозяйственной деятельностью. В материалах дела содержатся доказательства того, что оспариваемые платежи являются очередными ежемесячными платежами по договору на техническое обслуживание и сервисное сопровождение узлов учета энергоресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неверно распределено бремя доказывания в обособленном споре, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Вывод суда области о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекли за собой неплатежеспособность должника является верным, поскольку сделан в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и при верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что цена данных сделок превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях со стороны ответчика отклоняется, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-8567/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО УК "Коммунальщик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов