Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6374/18

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-19487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.

судей: Аюшева Д.Н.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (N 07АП-6374/2018 (2)) на определение о взыскании судебных издержек от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19487/2017 (судья Ходякова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опера" о взыскании судебных расходов в сумме 163 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 56, офис 1, ОГРН 1024200716814, ИНН 4205005416) к обществу с ограниченной ответственностью "Опера" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 25, 63, ОГРН 1124205009081, ИНН 4205244679) о взыскании 393 700 руб.

при участии:

от истца: Корчуганов М.А., доверенность от 17.05.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (далее - ООО "Евростиль XXI") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опера" (далее - ООО "Опера") о взыскании 393 700 руб. уплаченных в счёт оплаты оборудования Luxman L590axll Silver Интегральный усилитель.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 исковые требования ООО "Евростиль ХХI" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 решение от 11.05.2018 и постановление от 09.08.2018 оставлены без изменения.

ООО "Опера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ООО "Евростиль XXI" 163 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление удовлетворено частично, с истца ы пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ООО "Евростиль XXI" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, считая, что из представленного договора невозможно установить какой объем услуг и в каком количестве был принят ответчиком и оплачен представителю, перечень услуг с расчетом приведен единолично представителем в заявлении на взыскании судебных издержек, что не подтверждает его согласие с приемкой и оплатой указанных в заявлении услуг. В отсутствие акта сдачи- приёмки оказанных услуг и иного документа, в отсутствие указания в платежном поручении номера дела, реквизитов претензии, позволяющих идентифицировать оплаченные ответчиком услуги, факт подтверждения понесенных судебных расходов заявителем не доказан. Доверенность от 08.08.2017 наделяет правом подписи документов и совершения процессуальных действий Аглоненкову Ю.С. Из представленного заявителем договора следует, что исполнителем является ООО "Ю-Консалт". Отзыв на исковое заявление подписан Сагалдиновым Р.Н., что опровергает оказание услуг лично представителем. Произведённую оплату по платежному поручению от 04.02.2019 нельзя отнести к оказанию услуг в рамках договора. Истец считает не применимым ссылку заявителя на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5. При наличии ответа на претензию и доказательств ее направления в адрес истца, данные документы умышленно не предоставлялись в материалы дела, и были приобщены лишь 11.05.2018 г., т.е. только на 8 заседание, что позволило суду незамедлительно вынести решение. При этом на каждом заседании представителем заявлялось об обязательном представлении этих документов в следующее заседание, такое поведение представителя ответчика является недобросовестным, представитель намеренно затягивал судебное разбирательство. Наличие указанных документов в материалах дела позволило бы суду принять решение гораздо раньше. Также недобросовестность представителя ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что при проведении экспертизы ответчик отказался предоставлять товар, в связи с чем судебное заседание было возобновлено 22.03.2018 с целью разрешения ходатайства эксперта (исх. N201/7 от 26.02.2018 г.) о продлении срока экспертизы и об истребовании объекта экспертизы (том 1 л. 119). Следовательно, при таких обстоятельствах оплата услуг представителя за представление интересов ответчика в судебном заседании 22.03.2018, при явном неисполнении требований суда, повлекших не только затягивание разбирательства, назначение и проведение такого заседания по вине ответчика на 22.03.2018, возмещению не подлежит. С учетом вышеуказанного, услуги представителя не являются высококвалифицированными, не требовали наличия специфических знаний, отсутствуют процессуальные документы, требующие длительного времени на подготовку, т.е. стоимость услуг явно завышена и не соразмерна стоимости услуг, оказываемых адвокатами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанной стороны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО "Опера" частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, сложившимся в регионе ставок за юридические услуги, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.08.2017 N 10, заключенный с исполнителем ООО "Ю-Консалт", платежное поручение от 04.02.2019 N 11.

По условиям договора от 08.08.2017 N 10 исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

В объем предусмотренных договором услуг вошли услуги: осуществление правового сопровождения действий заказчика (консультирование, анализ, подготовка документов и т.д.) в связи с претензиями ООО "Евростиль ХХI"; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по искам ООО "Евростиль ХХI"; в случае возникновения необходимости оказание других юридических услуг в интересах заказчика.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 163 000 руб.

Услуги по данному договору оплачены ООО "Опера" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 11.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость, оказанных услуг исполнителем рассчитывается из фактически оказанных услуг: правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов - 500 руб.; правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов1000 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 12 000 руб.; составление другого письменного мотивированного документа (заявления, ходатайства, ответа на претензию, пояснения, уточнения и т.д.) - 3000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции Кемеровской области в течение 1 дня любой продолжительности, в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 1 дня любой продолжительности, в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи в течение 1 дня любой продолжительности - 15 000 руб.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по иску и подтверждение произведенной оплаты.

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на разрешение спора не влияет, поскольку факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены, а объем фактически оказанных представителем истца услуг устанавливается на основании материалов дела. Кроме того, акт приема-передачи выполненных работ отозван заявителем в связи с поступившим от заинтересованного лица заявления о фальсификации представленного доказательства. Фактически исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по участию представителя Аглоненковой Ю.С. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2017, в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2018 (после перерыва 10.01.2018), 24.01.2018, 07.02.2018, 22.03.2018, 26.04.2018-07.05.2018, 11.05.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.08.2018).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 125 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

Приведенные заявителем минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы и иные обстоятельства.

Относимость представленного ответчиком платежного поручения N 11 от 04.02.2019 подтверждена материалами дела, не опровергнута истцом.

Условия и порядок оказания услуги позволял заказчику представлять заявление в суд от своего имени, поскольку в соответствии с договором представитель осуществлял подготовку документов. Подтверждением согласия непосредственно ответчика с оказанными услуги является в том числе и платёжное поручение от 04.02.2019 о их оплате.

Недобросовестность в действиях представителя ответчика, которая бы влияла на обоснованность предъявления заявления о взыскании стоимости юридических услуг, из стоимость, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных издержек от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев