Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11286/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истцов - представитель Васильева Т.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - директор Куренков М.А., паспорт; представитель Куренков А.А. по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама окон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-11917/2018

по иску ООО "Максиден" и ИП Шевлюга Елены Борисовны

к ООО "Панорама окон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ООО "Максиден" и ИП Шевлюга Елена Борисовна

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максиден", индивидуальный предприниматель Шевлюга Елены Борисовны обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама окон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, 13 546 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанному делу присвоен номер А53-11917/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шевлюгу Елену Борисовну.

В рамках дела N А53-11919/2018 индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама окон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, 13 546 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Максиден".

Определением суда от 15.11.2018 дела NN А53-11919/18, А53-11917/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-11917/18.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем истцов требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены. Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Максиден" просил суд взыскать с ответчика 121 800 рублей 88 копеек сумму неосновательного обогащения и 10 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 20.05.2019. Представитель истца индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны просил суд взыскать с ответчика 155 700 рублей сумму неосновательного обогащения, 13 575 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 20.05.2019.Требования истцов были приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА ОКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДЕН" неосновательное обогащение в сумме 121800,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 595 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 972 рубля. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА ОКОН" в пользу индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны неосновательное обогащение в сумме 155 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 24 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДЕН" возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 144 от 16.04.2018 года государственная пошлина в сумме 2 699 рублей; индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне из федерального бюджета возвращена уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 161 от 13.04.2018 года государственная пошлина в сумме 2 909 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Истцами в нарушение ст. 49 АПК РФ изменен предмет и основание исковых требований, что недопустимо. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обоснованности присуждённых сумм в связи с возникшими между сторонами гражданско-правовыми отношениями, при доказанности факта доставки истцу конструкций ПВХ и отсутствия оснований ошибочности перечисления денежных средств истцом (неосновательного обогащения). Факт доставки и установки металлопластиковых конструкций по адресу фактического проживания Шевлюга Е.Б. подтверждается заказ-нарядами и свидетельскими показаниями. По мнению ответчика, заключение эксперта N 1-1672-3/2019 от 09.04.2019 не соответствует требованиям (методам исследования - сопоставление представленным документам), предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит не полные данные о содержании и результатах исследования, содержит необоснованные выводы по поставленным вопросам. Также ответчик ссылается, что судом первой инстанции незаконно исключены договор N 324 от 03.07.2017 г., договор N412 от 17.10.2017 г. из числа доказательств. Заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной в полном объеме, при отсутствии последствий надлежащего исполнения обязательств в 2017 году.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании - Рыбина А.В. (монтажник), Серожтанова М.Ю. (изготовитель конструкций), Чустова А.С. (замерщик).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против вызова свидетелей в судебное заседание возражает.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку положения статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания факта доставки товара и его последующей установки свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств исполнения сделки. При этом, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял указанное ходатайство и суд его удовлетворил, были допрошены в качестве свидетелей Рыбин А.В., Логвинов А.Ю., Ерошков С.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "МаксиДен" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 на сумму 220 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна перечислила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" денежные средства в размере 635 770 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2472 от 14.07.2017 на сумму 350 000 рублей, N 2515 от 27.07.2017 на сумму 130 000 рублей, N 2758 от 17.10.2017 на сумму 155 770 рублей.

Денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

28.08.2017, 21.03.2018 истцами в адрес ответчика были направлены требования с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.

Как указал истец индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна, ответчиком требование о возврате перечисленных денежных средств было исполнено частично. На основании платежных поручений N 798 от 29.08.2017, N 805 от 08.09.2017, N 807 от 15.09.2017 ответчиком возвращены денежные средства в размере 350 000 рублей. Остаток денежных средств составил 285 770 рублей.

Поскольку требования истцов в полном объеме ответчиком исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования заявлены в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцами ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 37 от 14.07.2017, N 2472 от 14.07.2017, N 2515 от 27.07.2017, N 2758 от 17.10.2017 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства: в июле 2017 года к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама окон" обратился представитель индивидуального предпринимателя Шевлюги Е.Б. - Ерошков Сергей Юрьевич с заказом на установку в доме истца индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская 4 "А" металлопластиковых конструкций.

Индивидуальным предпринимателем Шевлюгой Е.Б. были осуществлены платежи по сделанному заказу:

- 350 000 рублей по платежному поручению N 2472 от 14.07.2017, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ, без налога НДС",

- 130 000 рублей по платежному поручению N 2515 от 27.07.2017, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ, счет 091 от 11.07.2017, без налога НДС",

- 155 770 рублей по платежному поручению N 2758 от 17.10.2017, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ, счет 59 от 17.10.2017, без налога НДС",

- 220 000 рублей по платежному поручению N 37 от 14.07.2017, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ, счет 91 от 11.07.2017, без налога НДС".

Платеж на сумму 220 000 рублей по платежному поручению N 37 от 14.07.2017 был произведен ООО "Максидент" за индивидуального предпринимателя Шевлюгу Е.Б.

Ответчиком были возвращены денежные средства:

- 220 000 рублей по платежному поручению N 000798 от 29.08.2017, назначение платежа "возврат ошибочно перечисленных средств",

- 65 000 рублей по платежному поручению N 000805 от 08.09.2017, назначение платежа "возврат ошибочно перечисленных средств",

- 65 000 рублей по платежному поручению N 000807 от 08.09.2017, назначение платежа "возврат ошибочно перечисленных средств", Фактически было оплачено 635 770 рублей, возвращено - 350 000 рублей.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств был выполнен следующий заказ.

11.07.2017 в адрес индивидуального предпринимателя Шевлюги Е.Б. был выставлен счет N 91 от 11.07.2017 за изготовление и монтаж конструкций ПВХ, товарная накладная N 091/1 от 31.07.2017 на сумму 130 000 рублей.

31.07.2017 составлен акт N 091/1 от 31.07.2017 о принятии работ на сумму 130 000 рублей.

31.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Панорама окон" в адрес заказчика выставлена товарная накладная N 091 с наименованием товара "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ" в количестве 13,338289 на сумму 220 000 рублей.

31.07.2017 составлен акт N 091 от 31.07.2017 о принятии работ на сумму 220 000 рублей.

Как указал ответчик, согласно коммерческому предложению, им были изготовлены и установлены переданы истцу металлопластиковые конструкции: окна в количестве 5-х штук, 3 двери входные, комплектующие на общую сумму 350 000 рублей.

31.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Панорама окон" в адрес заказчиков выставлена товарная накладная N 159 с наименованием товара "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ" в количестве 9,2199969 на сумму 155 700 рублей.

31.10.2017 составлен акт N 159 от 31.10.2017 о принятии работ на сумму 155 700 рублей.

Как указал ответчик, согласно коммерческому предложению, ответчиком в пользу истцов были изготовлены и переданы металлопластиковые конструкции: ARtec PAD Профиль Наличник 60 мм на клипсах, общая "Аксессуары Пена монтажная 750 мл.", "Общая Метиз Нагель саморез 7,5*152".

17.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Панорама окон" истцу было направлено сопроводительное письмо с исх. N 011 от 15.03.2018 с приложением товарных накладных и актов сдачи-приемки работ N 091 от 31.07.2017, N 091/1 от 31.07.2017, N 159 от 31.10.2017, по договорам N 324 от 03.07.2017 и N 412 от 17.10.2017, в котором просил истца рассмотреть направленное письмо, поставить печать и вернуть 1 экз. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма. Ответчик гарантировал и исполнил бесплатную замену в недельный срок, за счет общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" стеклопакетов 24 мм 4/16/4 зерк. на стеклопакет CG Solar 24 мм в количестве 5,84 кв. м. Документы от индивидуального предпринимателя Шевлюги Е.Б. были подписаны Ерошковым Сергеем Юрьевичем.

Однако, как указал ответчик, истцы уклонились от подписания направленных в их адрес документов. При этом, факт, доставки и установки всех указанных выше металлопластиковых конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская д. 4 "А, подтверждается: заказ нарядом на проведение монтажных работ по установке конструкций ПВХ от 24.07.2017 г., транспортной накладной N 324 от 31.07.2017 (л.д. 75-76, том 1), заказ- нарядом на проведение монтажных работ по установке конструкций ПВХ от 30.10.2017 г. (л.д. 77, том 1), транспортной накладной N 412 от 31.10.2017 (л.д. 79-80, том-1) водителями Логиновым Александром Ивановичем, монтажником Рыбиным Александром Вениаминовичем, замерщиком Чустовым Антоном Александровичем.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец указал, что Ерошков Сергей Юрьевич никогда не являлся представителем ни индивидуального предпринимателя Шевлюги Е.Б., ни общества с ограниченной ответственностью "МаксиДен".

Как следует из материалов дела, Ерошков Сергей Юрьевич являлся покупателем по договорам купли-продажи N 324 от 03.07.2017, N 412 от 17.10.2017, грузополучателем по товарным накладным N 091 от 31.07.2017, N 159 от 31.10.2017.

Ссылки ответчика на положения ст. 182 ГК РФ отклоняются коллегией судей, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции верно указал, документами, подтверждающими полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, являются доверенность или иной документ, согласно которому одно лицо уполномочивает другое лицо на совершение юридически значимых действий в интересах первого. В материалы дела ответчиком таких документов не представлено.

Доказательства, подтверждающие полномочия Ерошкова Сергея Юрьевича на осуществление каких-либо действий от имени индивидуального предпринимателя Шевлюги Е.Б., общества с ограниченной ответственностью "МаксиДен" отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры N 324 от 03.07.2017 и N 412 от 17.10.2017, товарные накладные, заказ-наряды и акты выполненных работ-услуг содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены, соответственно, ответчиком не доказано получение истцом результата работ или услуг, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истцов заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов договоров N 324 от 03.07.2017 и N 412 от 17.10.2017 и исключении их из числа доказательств, поскольку договоры были подписаны в одностороннем порядке и юридической силы не имели.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о неправомерном исключении договоров N 324 от 03.07.2017 и N 412 от 17.10.2017 из числа доказательств по делу критически оцениваются апелляционным судом, поскольку ответчик против их исключения не возражал, на договорных отношениях не настаивал, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, состоявшегося 09.10.2018 (л.д.109 том 2 дела N А53-11919/2018).

Определением от 17.07.2018 суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие ранее имеющихся отношений с истцами в части изготовления конструкций (договоров, доказательств оплаты, актов выполненных работ).

Во исполнение требований суда ответчик представил в материалы дела следующие документы: счет-фактура и передаточный документ N 4856 от 17.07.2017 г., акт N 423 от 26.07.2017 г., товарный чек N 31520 от 17.07.2017 г., счет на оплату N УТ-781 от 14.06.2017 г., товарная накладная N УТ-2374 от 21.06.2017 г., акт N УТ-2374 от 21.06.2017 г., счет на оплату N УТ-1100 от 19.07.2017 г., товарная накладная УТ-910 от 19.07.2017 г., акт N УТ-910 от 19.07.2017 г. (л.д. 65-74, том дела N А53-11919/2018).

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели Рыбин А.В., Логвинов А.И., Ерошков С.Ю. Свидетельские показания зафиксированы протоколом судебного заседания и аудиозаписью в судебном заседании 15.08.2018 (л.д. 78-79, том 2 дело N А53-11919/2018).

Представитель истцов наличие отношений с ответчиком в части установления металлоконструкций не отрицал, указал, что до декабря 2017 года стороны вели переписку о согласовании макетов, которые впоследствии не были согласованы, однако денежные средства были перечислены.

Протокольным определением суда от 15.10.2018 суд предложил истцам представить договоры, на основании которых были приобретены металлопластиковые конструкции и установлены в домовладении, доказательства оплаты приобретения металлопластиковых конструкций с отметкой банка.

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела представлен договор Nфнт 3154-м от 01.10.2015 купли-продажи металлоконструкции Wintech (трехкамерная профильная система 58 мм), доказательства оплаты (л.д. 117-125, том 2).

В ходе рассмотрения дела представителями сторон заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы с целью определения количества и производителя, а также технических характеристик установленных в домовладении окон, которое удовлетворено и определением суда от 23.11.2018 года проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судэксперт-Групп", расположенному по адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 89 к. 18, эксперту Волкову Роману Вадимовичу.

14.01.2019 в суд поступило экспертное заключение, при исследовании которого судом установлены процессуальные нарушения, что не позволило суду принять представленное заключение как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем, судом было предложено сторонам проведение повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости", расположенному по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина,14 а, офис 631 а, Жученко Михаилу Константиновичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли металлопластиковые конструкции (окна), установленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, дом 4а, соответствующим металлопластиковых конструкций, приобретенных ООО "Панорама Окон" по товарному чеку N 31520 от 17.07.2017 года и товарной накладной N 4846 от 17.07.2017 года?

2.Установить количество установленных в домовладении металлопластиковых конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Красносельская, дом 4а, изготовленных из профилей: WDS (четырехкамерная 60 серия) и Wintech (трехкамерная профильная система 58 мм) с указанием площади и конфигурации по каждому производителю.

3.Установить количество конструкций изготовленных из профиля WDS, установленных на первом этаже жилого дома (пристройка, веранда) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, д. 4а, количеству, цвету, ширине, высоте, глубине, номенклатуре комплектующих элементов конструкциям, указанным в следующих документах:

- Заказ наряд на проведение монтажных работ по установке конструкций ПВХ от 24.07.2017 г.,

- Транспортная накладная N 324 от 31.07.2017 г."

- Заказ наряд на проведение монтажных работ по установке конструкций ПВХ от 30.10.2017 г.,

- Транспортная накладная N 412 от 31.10.2017 г.

- Счет-фактура и передаточный документ N 4856 от 17.07.2017 г.,

- Акт N 423 от 26.07.2017 г.

- Товарный чек N 31520 от 17.07.2017 г.,

- Счет на оплату N УТ-781 от 14.06.2017 г.,

- Товарная накладная N УТ-2374 от 21.06.2017 г.,

- Акт N УТ-2374 от 21.06.2017 г.,

- Счет на оплату N УТ-1100 от 19.07.2017 г.,

- Товарная накладная УТ-910 от 19.07.2017 г.,

- Акт N УТ-910 от 19.07.2017 г.,

- Счет N 91 от 11.07.2017 г. за изготовление и монтаж конструкций ПВХ на 220.000,00 руб., установленных по адресу: индекс 344090, РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская д. 4 "А".

- Товарная накладная (по форме торг-12) N 091 от 31.07.2017 г., с наименованием товара "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ" в количестве 13,338289 на сумму 220.000,00 руб.,

- Акт N 091 от 31.07.2017 г. о принятии (товара, работ) на сумму 220.000,00 руб., Счет N 91 от 11.07.2017 г. за изготовление и монтаж конструкций ПВХ на 130.000,00 руб., установленных по адресу: индекс 344090, РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская д. 4 "А".,

- Товарная накладная (по форме торг-12) N 091/1 от 31.07.2017 г., с наименованием товара "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ" в количестве 7,881716 на сумму 130.000,00 руб.,

- Акт N 091/1 от 31.07.2017 г. о принятии (товара, работ) на сумму 130.000,00 руб.,

- Товарная накладная (по форме торг-12) N 159 от 31.10.2017 г., с наименованием товара "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ" в количестве 9,2199969 на сумму 155.770,00 руб.,

- Акт N 159 от 31.10.2017 г. о принятии (товара, работ) на сумму 155.770,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 1-1672-Э/2019 от 09.04.2019 по результатам исследования, экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: анализ материалов арбитражного дела N А53-11917/18 показал, что товарная накладная N 4846 от 17.07.2017 в деле отсутствует. Предположительно, что допущена опечатка вместо счета-фактуры N 4856 от 17.07.2017 указана товарная накладная N 4846 от 17.07.2017 г. Выводы по данному вопросу сделаны с учетом предположения об опечатке. В ходе проведенных исследований установлено, что металлопластиковые конструкции, установленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, д. 4а, соответствуют соответствующим металлопластиковым конструкциям, приобретенным ООО "Панорама Окон" не в полном объеме:

- по товарному чеку N 31520 от 17.07.2017 г. соответствие составляет 78%;

- по счету-фактуре N 4856 от 17.07.2017 г. соответствие составляет 51%.

По второму вопросу: в ходе проведенных исследований установлено, что количество установленных в домовладении металлопластиковых конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, д. 4а, изготовленных из профилей WDS (четырехкамерная 60 серия) равно 6 (шесть) штук с общей площадью 15,529 м2 и Wintech (трехкамерная профильная система 58 мм) равно 16 (шестнадцать) штук с общей площадью 50,162 кв. м. Подробные параметры каждого элемента сведены в таблице N 1 на странице 10 (приложение к заключению).

По третьему вопросу: в ходе проведенных исследований установлено, что количество конструкций, изготовленных из профиля WDS установленных на первом этаже жилого дома (пристройка, веранда) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, д. 4а, совпадающих по количеству, цвету, ширине, высоте, глубине, номенкулатуре комплектующих элементов конструкциям, указанным в вышеперечисленных документах составляет 6 (шесть) штук с общей площадью 15,529 м2.

Таким образом, экспертным исследованием было установлено, что количество металлопластиковых конструкций, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, д. 4а, не соответствовало количеству металлопластиковым конструкциям, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Панорама Окон", всего было установлено 6 металлоконструкций вместо 8.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, не принимаются коллегией судей к рассмотрению, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая представленное экспертное заключение пришел к правомерному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требовалось.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.04.2019 N 1-1672-Э/2019 исследование проводилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы либо исключением представленного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца в уточненном размере правомерно признаны судом обоснованными.

Истцами требования были уточнены, уточненный расчет был произведен с учетом представленного экспертного заключения, сумма неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДЕН" составила 121 800 рублей 88 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны - 155 700 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку ответчиком факт установки металлоконструкций на оставшуюся сумму не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания исковых требований отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что исковые требования уточнялись истцами в связи с допущенными в расчетах ошибками и с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. При этом истцы настаивали на отсутствие договорных отношений с ответчиком по вопросу установки металлопластиковых конструкций.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 20.05.2019 в размере 10 595 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДЕН" и 13 575 рублей 76 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался о несоразмерности и чрезмерности размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, основания для снижения процентов в апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд проверил расчет заявленных истцами процентов, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в заявленном размере (в уточненной редакции).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-11917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко