Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9708/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-27342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БеТа плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27342/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БеТа плюс" - Кузнецова Нелли Юрьевна (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "БеТа плюс" (далее - ООО "БеТа плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Администрации города Магнитогорска N 02/2574 от 23.05.2018 о расторжении договора аренды земельного участка N7922 от 28.06.2013 (далее - уведомление).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-27342/2018 и NА76-38861/2018, в рамках которого рассматривались требования ООО "БеТа плюс" к Администрации о признании недействительной односторонней сделки - предупреждения N02/3317 от 29.06.2018 о прекращении договора аренды земельного участка N7922 от 28.06.2013.

Объединенному делу присвоен N А76-27342/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность уведомления об отказе договора и прекращении договора аренды в силу его направления арендатору не по юридическому адресу общества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор N 7922 от 28.06.2013 аренды земельного участка (т.1 л.д.6-8), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов площадью 881 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0216004:6560, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в районе просп. Ленина, 98/1. Цель использования участка: для строительства объекта социального, культурно-бытового назначения местного значения - многофункциональный центр (п. 1.1 договора).

В п. 8.1 договора стороны указали, что земельный участок, указанный в п. 1.1 договора передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен до 10.06.2018.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.06.2013.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован 30.07.2013, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на обратной стороне договора (т.1 л.д.8-оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:6560 поставлен на кадастровый учет 14.12.2012 (т.1 л.д.24-32).

Администрация (арендодатель) направила арендатору по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 18-25, уведомление от 23.05.2108 "об отказе от продления договора аренды земельного участка N 7922 от 28.06.2013" (т.1 л.д.10, 92).

Указанный адрес не являлся юридическим адресом общества на момент направления уведомления, поскольку был внесен в единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2018 (т.1 л.д.11) на основании заявления поданного 04.07.2018.

После этого Администрация направила в адрес арендатора предупреждение от 29.06.2018 "о прекращении договора аренды земельного участка от 28.06.2013 N 7922", полагая его возобновленным на неопределенный срок.

Предупреждение было направлено арендатору посредством курьерской доставки DIMEX (ООО "Даймекс") (т.1 л.д.100, 100-оборот).

Курьерской службе было указано два адреса для доставки корреспонденции - г. Магнитогорск, ул. Жукова, 2, и ул. Грязнова, 18-25. Второй адрес был сообщен по телефону курьеру. Корреспонденция отдана в отправку 12.07.2018.

Общество "Даймекс" по результатам совершения действий по курьерской доставке направила в адрес Администрации (отправителя) информационное письмо от 17.07.2018 N 05/07 (т.1 л.д.94), согласно которому при доставке по адресу - г. Магнитогорск, ул. Жукова, 2, помещение закрыто в момент прибытия, по второму адресу также помещение закрыто по прибытию курьера.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о прекращение договора в силу направления указанных юридически значимых сообщений не по юридическому адресу общества, и на нарушение его прав как арендатора земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства направления оспариваемых юридически значимых сообщений не по юридическому адресу общества не нарушает прав истца, поскольку с 01.03.2015 заключение нового договора аренды допускается путем проведения торгов, а истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в силу чего договор прекращен по истечении срока его действия, а направление арендодателем уведомления после истечения срока действия договора не имеет правового значения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

Из материалов дела следует, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:6560 для строительства объекта социального, культурно-бытового назначения местного значения - многофункциональный центр на основании заключенного с органом местного самоуправления договора аренды N 7922 от 28.06.2013 сроком действия с 10.06.2013 до 10.06.2018.

До окончания срока действия договора Администрация реализовала право на отказ от договора аренды, направив истцу уведомление от 23.05.2108 "об отказе от продления договора аренды земельного участка N 7922 от 28.06.2013" (т. 1 л.д. 10, 92), а также после окончания срока действия договора направила предупреждение от 29.06.2018 "о прекращении договора аренды земельного участка от 28.06.2013 N 7922".

Уведомление от 23.05.2018 было направлено арендатору по адресу г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 18-25, который, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом истца только с 11.07.2018 (т. 1 л.д. 38).

Между тем предупреждение от 29.06.2018, также содержащее явно выраженную волю арендодателя на прекращение договора, было направлено курьерской службой доставки DIMEX (ООО "Даймекс") по двум адресам, в том числе по адресу г. Магнитогорск, ул. Жукова, 2, актуальность которого на момент направления уведомления истцом не оспорена.

То же предупреждение по второму адресу - г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 18-25, было отдано в отправку 12.07.2018, то есть когда указанный адрес государственной регистрации юридического лица являлся актуальным (т. 1 л.д. 100).

Общество "Даймекс" по результатам совершения действий по курьерской доставке направила в адрес Администрации (отправителя) информационное письмо от 17.07.2018 N 05/07 (т.1 л.д.94), согласно которому при доставке по адресу - г. Магнитогорск, ул. Жукова, 2, помещение закрыто в момент прибытия, по второму адресу также помещение закрыто по прибытию курьера.

Таким образом, предупреждение от 29.06.2018 считается направленным обществу в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предупреждение от 29.06.2018 было направлено истцу после истечения договора, апелляционный суд считает возможным квалифицировать его по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом право арендодателя отказаться от бессрочного договора аренды является безусловным и само по себе при недоказанности злоупотребления арендодателя не может нарушать прав арендатора, в силу чего не может быть признано незаконным.

Поскольку предупреждение от 29.06.2018 содержало явно выраженную волю арендодателя на отказ от договора, и повторно направлено истцу по его юридическому адресу, то есть в соответствии с требованиями статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным, на чем настаивает апеллянт, не имеется, и поскольку вследствие направления указанного предупреждения договор аренды прекращен, направление ранее уведомления от 23.05.2018 не по юридическому адресу апеллянта не нарушает его прав как арендатора земельного участка.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из числа земель публичной собственности предоставляются по общему правилу на торгах, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен льготный порядок заключения нового договора аренды для лица, ранее являвшегося арендатором земельного участка.

Таким образом, прекращение договора аренды земельного участка N 7922 от 28.06.2013 предоставляет истцу как арендатору реализовать свои права на заключение нового договора аренды в порядке, предусмотренном нормой статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего оспариваемые истцом сообщение, направленные в его адрес Администрацией как до истечения срока аренды, так и после истечения срока аренды не нарушают прав истца, поскольку не влияют на прекращение его статуса как арендатора земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, по изложенным выше основаниям.

Изложенные выводы апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БеТа плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б. Тимохин