Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 21АП-1916/19

31 июля 2019 г.

Дело N А83-2397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.05.2019 по делу N А83-2397/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749) к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Пелагее Митрофановне (ИНН 9102048470, ОГРНИП 1149102098749), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Пелагее Митрофановне (далее - ответчик, ИП Хаустова П.М.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 451,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010221:202, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

22.05.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, проведение строительных работ, перепланировок, переустройств, реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что на спорном земельном участке имеются признаки начала строительства ответчиком на спорном земельном участке нового некапитального объекта строительства. При этом, объект капитального строительства на момент рассмотрения спора на земельном участке отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска выступает требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 451,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010221:202, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылается на тот факт, что выходом на место установлено отсутствие на предоставленном ответчику в аренду земельном участке по договору аренды земельного участка от 28.05.2013 N 1293-Ф нежилого строения - здания (магазина), реконструкция которого является предметом договора аренды, а расположены только фрагменты фундамента здания, что в свою очередь не соответствует условиям вышеуказанного договора.

В обоснование же необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на возражения ответчика, представленные в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2019, в которых ответчик указал на расположение по адресу: гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32, иного здания, а также то, что кадастровым инженером установлены сведения о перечне координат характерных точек здания по указанному адресу. В связи с изложенным, истец полагал, что ИП Хаустовой П.М. произведено строительство нового объекта после уничтожения (гибели, сноса) нежилого здания - магазина площадью 451,8 кв.м., ввиду чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исходя из предмета спора по настоящему делу (о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, кадастровый номер 90:22:010221:202 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости) и испрашиваемой администрацией обеспечительной меры в виде запрета ответчику, иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, проведение строительных работ, перепланировок, переустройств, реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, избранная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, так как согласно утверждениям истца положенным в обоснование иска, по указанному адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 отсутствует нежилое строение - здание (магазин), а находятся только фрагменты фундамента здания.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности (намерении) возведения ответчиком нового некапитального объекта из металлического каркаса по вышеуказанному адресу после уничтожения (гибели, сноса) нежилого здания - магазина не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Представленные копии фотоматериалов не могут выступать надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно достоверно определить где непосредственно осуществлена фотосъёмка и какой именно объект сфотографирован. Кроме того, указанные фотоматериалы не указаны в приложениях к предоставленным актам обследования.

Заявителем также не представлено надлежащих обоснований того, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Также заявителем не обосновано, на сохранение какого существующего состояния отношений сторон, учитывая заявленные меры и предмет судебного рассмотрения, направлены обеспечительные меры, изложенные в просительной части заявления.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Приведенные подателем жалобы доводы о наличии признаков строительства на спорном земельном участке и наличии в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости по данному адресу не обосновывают в соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер и не являются безусловным основанием для принятия таковых мер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что 27.03.2019 судом первой инстанции по заявлению администрации приняты обеспечительные меры по данному делу, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 451,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:202, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 32, гор. Симферополь. Также 19.06.2019 судом первой инстанции по заявлению администрации от 18.06.2019 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хаустовой Пелагее Митрофановне, иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на строительство нового объекта на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает фактическое удовлетворение испрашиваемых истцом обеспечительных мер, направленных на препятствование ответчику и другим лицам осуществлять строительство на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу N А83-2397/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрация города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.