Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-1916/19 по делу N А83-2397/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А83-2397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хаустовой Пелагеи Митрофановны - Умеров С.У., представитель по доверенности от 14.03.2018 N 82/195-н/82-2018-1-1324, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу N А83-2397/2019

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749)

к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Пелагее Митрофановне

(ИНН 910216936690, ОГРНИП 315910200184119),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

(ИНН 9102012065, ОГРН 1149102017404)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Пелагее Митрофановне (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 451,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010221:202, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2013 года N 1293-Ф, отсутствует нежилое строение - здание магазина, реконструкция которого являлась предметом договора аренды, а остались только фрагменты фундамента, с учётом чего, запись в ЕГРН о таком объекте как объекте недвижимости является недостоверной и нарушает права Администрации как собственника соответствующего земельного участка. В отношении существующего строения истец указывает на то, что оно не является объектом недвижимости, а также ссылается на часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оно является новым объектом, а именно самовольной постройкой как возведённое на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком была произведена реконструкция надземного этажа нежилого помещения магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, без изменения конфигурации и/или этажности данного объекта, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, по условиям договора аренды земельного участка от 28.05.2013 года N 1293-Ф, заключённого между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым и ИП Хаустовой П.М., арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное, платное пользование земельный участок площадью 0,1000 га для реконструкции существующего магазина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что на момент обращения Администрации с иском, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, отсутствовало нежилое строение - здание магазина, что не соответствует условиям заключённого договора аренды.

По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на 09.01.2019 года, объект капитального строительства на земельном участке отсутствовал, а следовательно, имело место возведение нового строения после 15.02.2019 года.

Также апеллянт указывает на то, что на протяжении длительного времени, земельный участок для предоставленной цели не использовался, о чём свидетельствует акт государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.01.2019 года, а наличие на участке подвального помещения магазина, не свидетельствует о том, что сам объект недвижимости существует.

Администрация города Симферополя Республики Крым до начала рассмотрения, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Индивидуальный предприниматель Хаустова Пелагея Митрофановна представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что она является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Фрунзе, 32, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 17.11.2012 года, выданного исполкомом Симферопольского городского совета. Здание магазина состоит из двух этажей, один из которых подземный.

Договор аренды земельного участка от 28.05.2013 года, был заключён предпринимателем с Администрацией города Симферополя с целью использования его для реконструкции существующего магазина.

По мнению ответчика, Администрация города Симферополя в нарушение пункта 9.2.3 договора аренды от 28.05.2013 года, неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность предпринимателя и препятствует ему в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Также, ответчик указывает на то, что возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована только в том случае, если бы Администрация города Симферополя фактически владела имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим (определение ВС РФ от 24.05.2019 года N 303-ЭС19-6898 по делу N А73-2462/2018).

С учётом выводов проведённой по делу судебной строительной экспертизы, неизменности конфигурации подвальной и надземной части здания магазина, что подтверждается сведениями из ЕГРН по результатам кадастрового учёта уже реконструированного здания, по мнению ответчика, оснований утверждать о возникновении нового здания, у истца по делу не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ИП Хаустовой П.М. на нежилые помещения магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32, возникло на основании определения Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 14.11.2005 года по делу N 2-6762/2005 (том 4 л.д. 73-74) и зарегистрировано в соответствии с пунктом 3 раздела II "Заключительные и переходные положения" Закона Украины от 11.02.2010 года N 1878-VI "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" и другие законодательные акты Украины", в электронном Реестре собственности на недвижимое имущество 22.06.2012 года, о чём Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" выдано извлечение от 22.06.2012 года N 34604823 (том 4 л.д. 88, перевод русский язык том 4 л.д. 155-157).

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 02.11.2012 года N 3356 "Об оформлении права частной собственности на нежилое здание по ул. Фрунзе, 32 на имя Хаустовой П.М." (том 4 л.д. 94-95), 17.11.2012 года последним выдано Хаустовой П.М. взамен определения Киевского районного суда города Симферополя от 14.11.2005 года по делу N 2-6762/2005 Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 451,8 кв.м., литер "А") (том 1 л.д. 126, том 4 л.д. 96, перевод - том 1 л.д. 130-134) и зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 17.11.2012 года N 36296966 (том 1 л.д.128, том 4 л.д.97, перевод - том 1 л.д.130-134).

30.03.2015 года указанный объект (количество этажей 2, из которых подземных 1, литеры "А" и п/А) был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:22:010221:202, что подтверждается Кадастровым паспортом от 24.04.2015 года N 90-02/2015-110263 (том 1 л.д.116-117).

Согласно предоставленному Госкомрегистром реестровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010221:202 (том 1 л.д.115-140), право собственности ответчика, возникшее на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ N 360830 от 17.11.2012 года, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, зарегистрировано в ЕГРП, о чём ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2015 года (том 2 л.д.7).

Спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:207, что подтверждается Кадастровой выпиской от 08.04.2019 года N 90/ИСХ/2019-335701 (том 2 л.д.8-10). В ЕГРН внесены сведения о перечне координат характерных точек контура спорного объекта, для чего кадастровым инженером по заказу ответчика был подготовлен Технический план здания от 24.03.2019 года (том 2 л.д.101-131).

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор аренды земельного участка от 28.05.2013 года N 1293-Ф, заключённый между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым (арендодатель) и Хаустовой П.М. (арендатор), по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное, платное пользование земельный участок площадью 0,1000 га для использования, согласно статье 19 Земельного кодекса Украины, для реконструкции существующего магазина, который находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, 32 (пункты 1.1, 2.1, том 1 л.д.55-66). Согласно пункту 3.1, договор был заключён сроком на 10 лет с момента подписания, а именно до 28.05.2023 года. Расположение на соответствующем земельном участке спорного объекта отображено в пункте 2.2 данного договора.

В пункте 5.1 договора определено, что земельный участок передается в аренду для реконструкции существующего магазина. Целевое использование земельного участка - для реконструкции существующего магазина (пункт 5.2).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 11.03.2019 года N 90/016/169/2018-9896, муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым отказано в государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка КН/УН 90:22:010221:207, документы на который были предоставлены 30.11.2018 года. Причиной отказа послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права, а именно документов, подтверждающих проведение аукциона по заключению договора аренды, а также документов, подтверждающих наличие условий, позволяющих предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, и содержание в абзаце 3 подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 15.11.2018 года N 305-2018 недостоверных сведений относительно расположения на земельном участке спорного объекта (том 2 л.д.80-81).

Договор аренды от 15.11.2018 года N 305-2018 в материалы дела не предоставлен. Согласно данным Картотеки арбитражных дел на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А83-5286/2019 по заявлению ответчика о признании незаконным отказа Госкомрегистра в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 305-2018, заключённого 15.11.2018 года между Администрацией и Хаустовой П.М. в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:207, расположенного по ул. Фрунзе, 32, в г. Симферополе, изложенного в сообщении от 11.03.2019 N 90/016/169/2018-9896 и обязании Госкомрегистра зарегистрировать договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 года по делу N А83-5286/2019 (не вступило в законную силу), исковые требования ИП Хаустовой П.М. были удовлетворены в полном объёме.

Исковые требования Администрации по данному делу обоснованы тем, что в ходе осуществления государственного земельного надзора Госкомрегистром проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, 32, кадастровый номер 90:22:010221:207, при этом по результатам визуального осмотра установлено, что на нём расположены фрагменты фундамента, объекты капитального строительства отсутствуют, земельный участок по периметру не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен, с учётом чего, сделан вывод об отсутствии признаков нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, что оформлено Заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 09.01.2019 года N 1 с приложением фототаблицы (том 1 л.д.70-74).

Письмом Управления муниципального контроля Администрации от 05.09.2018 года N 11/02-04/3510, адресованным правовому департаменту аппарата Администрации (том 3 л.д. 113) с приложением Акта обследования от 04.09.2018 года (том 3 л.д. 114), сообщалось, что при визуальном обследовании земельного участка по адресу: ул. Фрунзе, 32 в г. Симферополе - установлено, что на земельном участке муниципальной собственности за границами отвода установлено некапитальное ограждение, на ограждённой территории размещён некапитальный строительный вагончик, признаки наличия надземной части капитального строения отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом отсутствии объекта недвижимости (спорного объекта) и недостоверности данных в ЕГРН о нём, при этом включение сведений о спорном объекте как о ранее учтённом, истцом не оспаривается.

Полагая, что данными обстоятельствами нарушаются права Администрация города Симферополя на земельный участок, расположенный под зданием магазина, принадлежащего ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Симферополя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и, в том числе, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество, накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент обращения Администрации с иском, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, отсутствовало нежилое строение - здание магазина, что не соответствует условиям заключённого договора аренды.

В тоже время, пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости установлено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) разъяснено, что сведения о прекращении существования учтённого объекта недвижимости подлежат включению в ЕГРН, в то же время, такая регистрация лишь подтверждает факт прекращения существования объекта, а установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учёта ввиду прекращения существования вещи, равно признания вещи движимой, одновременно влечёт за собой прекращение прав на неё.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что по результатам технической инвентаризации, по состоянию на 18.10.2004 года с учётом текущих изменений на 11.10.2005 года, спорный объект состоял из двух этажей, в том числе один подземный.

Согласно инвентарному делу N 1900 (том 4, л.д.2-101), на 1 этаже литера "А" размещались помещения: N 1 - торговый зал площадью 198,9 кв.м., N 2 - склад, 88,3 кв.м., N 3 - умывальник, 1,4 кв.м., N 4 - туалет, 1,6 кв.м., N 5 - коридор, 10,1 кв.м., N 6 - склад, 55,6 кв.м., N 7 - лестница, 25, кв.м., всего 1 этаж - 381,8 кв.м., а в подземном этаже п/А: помещение I - склад площадью 70,0 кв.м, всего 451,8 кв.м. При этом, по Журналу наружных обмеров (там же) объект N 32 по ул. Фрунзе в г. Симферополе состоял из строений литер "А" - магазин, "А1" - пристройка, рампа, крыльцо, вход в подвал и п/А - подвал.

В материалы дела представлено заключение Госкомрегистра об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 09.01.2019 года N 1 и прилагаемой к нему фототаблицой, а также Акт обследования от 04.09.2018 года, из которых усматривается отсутствие первого (надземного) этажа спорного объекта (том 3 л.д.53-58, 114).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Актом от 06.03.2019 года с приложением фототаблицы (том 3 л.д.41-44), составленным Управлением муниципального контроля Администрации, по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 32, было установлено, что границы земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:207, закреплены на местности межевыми знаками, земельный участок по периметру огражден некапитальным металлическим забором в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах. На момент проведения обследования в границах земельного участка имелась бетонная площадка и на ней проводились работы по возведению металлического каркаса для возведения некапитального строения.

В Заключении Госкомрегистра об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 09.01.2019 года N 1, вопрос о наличии либо отсутствии подвального этажа не исследовался, факт его сноса не подтверждается иными материалами дела, а доказательств полного демонтажа всех частей спорного объекта ни суду первой, ни апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предоставлено не было.

Вместе с тем, в Акте Управления муниципального контроля Администрации от 20.05.2019 года (том 3 л.д.45-47), было зафиксировано, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное некапитальное строение из металлического каркаса, обшитого металлическим профильным листом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае осуществлена замена несущих строительных конструкций с частичным изменением параметров объекта капитального строительства (площади), при этом основные конструктивные элементы и назначение объекта не изменились, подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении от 13.11.2019 года N 2264/6-3 (том 4 л.д.130-143).

Так, по результатам проведённой экспертизы, экспертом было установлено, что техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 32 - определено как "хорошее", не требующее проведения капитального ремонта несущих конструкций, объект находится в работоспособном состоянии, безопасность эксплуатации здания обеспечена. В период с 18.10.2004 года и по дату экспертного осмотра - 20.09.2019 года, произведена реконструкция объекта, о чем свидетельствуют его техническое состояние и внутренняя планировка (выводы по третьему вопросу).

Также, эксперт пришёл к выводам о том, что:

- нежилое здание площадью 451,8 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 32 - двухэтажное, сложной формы в плане, отдельностоящее, фундаменты - ленточные, железобетонные, стены-блоки из пильного известняка (камень-ракушечник толщиной 250 мм, перегородки - блоки пильного известняка (камень-ракушечник толщиной 250 мм), перекрытия межэтажные - железобетонные многопустотные, плиты заводского изготовления толщиной 200 мм, крыша - деревянная обрешетка, окна - металлопластиковые со стеклопакетами и ролетами, двери - металлопластиковые с ролетами, полы - бетонные, имеется центральное электроснабжение, не является мобильным (инвентарным) зданием или сооружением, имеет признаки капитальности и соответствует III группе капитальности;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 32, возведено на ленточном железобетонном фундаменте, имеет подвальный этаж, и, соответственно, прочно связано с землей, его перемещение без частичного или полного разрушения невозможно;

- фактические технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010221:202, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 32, частично не соответствуют данным БТИ на 18.10.2004 года, а именно: конфигурация подвальной и надземной части исследуемого объекта соответствует схематическим планам по данным БТИ на 18.10.2014 года, однако внутренние и наружные линейные размеры не соответствуют данным БТИ на 18.10.2004 года. Площадь застройки здания меньше на 72,80 кв.м., внутренняя площадь используемых помещений больше на 31,7 кв.м. данных указанных в деле N 1900 на магазин по адресу ул. Фрунзе, 32 в г. Симферополе.

Кроме того, экспертом по внутренним обмерам установлены следующие изменения характеристик спорного объекта по результатам реконструкции: в литере "А" имеется 3 помещения (ранее 7) площадью 345,9 кв.м., 18,1 кв.м. и 9,8 кв.м., общей площадью 373,8 кв.м. (ранее 381,8 кв.м.) и подвал (п/А) площадью 109,7 кв.м. (ранее 70,00 кв.м), таким образом, по результатам реконструкции изменена общая площадь спорного объекта, которая составила 483,5 кв.м. (ранее 451,8 кв.м). При этом, по наружным обмерам фактическая площадь объекта составила 581,20 кв.м. против 654 кв.м. по данным БТИ на 18.10.2014 года.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, эксперт проводивший экспертизу дал пояснения относительно того, что изменение площади по наружным обмерам произошло, прежде всего, в результате ошибки в подсчёте площади пристройки лит. А1, что видно из журнала наружных обмеров, где учтена площадь всего круга радиусом 3,6 м, а не полукруга. Изменение внутренних площадей явилось результатом перепланировки спорного объекта и увеличения площади подвала.

С учётом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что результат реконструкции не является объектом недвижимости, не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела, которыми установлено, что имеющийся объект является зданием, прочно связанным с землей, а следовательно, его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, спорный объект недвижимости - здание магазина, по результатам проведённой реконструкции, является объектом недвижимости, поскольку оно обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом неизменности конфигурации подвальной и надземной части здания магазина, что нашло свое отображение в ЕГРН по результатам кадастрового учёта уже реконструированного здания, оснований утверждать о возникновении нового объекта не имеется, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы, в данной части, являются безосновательными.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, созданием нового объекта является не любое изменение характеристик объекта недвижимости, а лишь тех, которые индивидуализируют объект недвижимости, а следовательно, в результате замены конструкций, перепланировки, которые имели место в данном случае, а также переоборудования и т.п., новый объект не возник, в отличие от реконструкции, при которой проводится надстройка и пристройка, то есть меняется конфигурация и/или этажность объекта.

Основанием защиты, в том числе судебной защиты, являются имеющие место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего такой защиты. Непременным условием судебной защиты является достижение основной цели такой защиты в виде восстановления нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что защита прав истца путём прекращения регистрации прав ответчика на спорное имущество, при любых обстоятельствах, не обеспечивает восстановление прав истца, поскольку на земельном участке сохранялась подземная часть объекта (подземный этаж), которая с учётом статьи 130 ГК РФ, является объектом недвижимости, а в настоящее время имеется объект недвижимости - результат реконструкции.

Материалами данного дела подтверждается, что ответчиком была проведена реконструкция нежилого помещения - здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности, при этом использование земельного участка для реконструкции спорного объекта не может расцениваться судом как нарушение прав Администрации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предпринимателю в аренду с назначением именно для такой реконструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для восстановления прав истца путём прекращения прав ответчика на объект в связи с его реконструкцией отсутствуют, поскольку воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка в аренду для реконструкции размещенного на нём объекта недвижимости.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций, были проверены доводы Администрации о том, что реконструкция проведена ответчиком с нарушением установленного порядка.

Так, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Однако, доказательств получения таких документов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора от 18.02.2019 года N 1109/1161 (том 3 л.д.8), документы разрешительного характера ответчику не выдавались (с 01.01.2015), согласно сообщению МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" от 15.05.2019 года N 11621/40/05-07 (том 3 л.д.12), сведения о выданных градостроительных условиях и ограничениях земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия разрешения на реконструкцию, при отсутствии доказательств реконструкции здания с нарушением цели использования земельного участка и/или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не является основаниям для вывода о нарушении прав собственника земельного участка, поскольку конфигурация и назначение спорного объекта сохранены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу N А83-2397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко