Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-1955/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А19-31058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутскпищепром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 (судья Сураева О.П.,) по делу N А19-31058/2018

по иску Байкалси кампани акционерного общества группы компаний "Море Байкал" (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскпищепром" (ОГРН 1053812082719, ИНН 3812086399)

о защите товарного знака и взыскании денежной компенсации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Минаква", при участии в судебном заседании представителя истца Антонец А.С. по доверенности от 21.01.2019,

и установил:

Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскпищепром" о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимую ответчиком питьевую воду "БАЙКАЛ НУР", маркированную этикеткой со словесным обозначением "БАЙКАЛ НУР", обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки изготовленной указанной питьевой воды, взыскании с ответчика 500000 руб. денежной компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены все представленные доказательства, права истца на спорный товарный знак ответчиком не нарушены, товары истца и ответчика имеют ярко выраженные отличия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 429280 в виде словесного обозначения "BAIKAL STAR Звезда Байкала", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.02.2011 в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; воды (напитки); составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды.

Словесные элементы товарного знака выполнены стандартным шрифтом с использованием строчных и заглавных букв русского алфавита и заглавных букв английского алфавита

21.09.2018 в магазине по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, 220, предлагалась к продаже и была реализована по товарному чеку от 21.09.2018 негазированная питьевая вода "БАЙКАЛ НУР" в полиэтиленовой бутылке объемом 450 мл. Согласно информации, размещенной на этикетке бутылки, изготовителем продукции является ответчик, указаны адреса изготовителя.

Заявляя требования, истец указал, что обозначения, размещенные на этикетке изготовленной ответчиком продукции, являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, что предполагает незаконное использование ответчиком данного товарного знака.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1480, 1482, 1484, 1503, 1506, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что спорное обозначение, размещенное на этикетке изготовленной ответчиком продукции, и товарный знак истца сходны до степени смешения, факт реализации продукции, маркированной спорным обозначением истцом доказан. Использование ответчиком спорного обозначения без разрешения истца нарушает исключительные права истца как правообладателя товарного знака, исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

При рассмотрении спора судом принято во внимание заключение патентного поверенного Российской Федерации по вопросу проверки сходства до степени смешения спорных обозначений.

При этом ответчик факт производства и реализации им спорного товара в суде первой инстанции не оспаривал, как и размер заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для его отмены или изменения, установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-31058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев