Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5116/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А79-12559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-12559/2018, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны, ОГРНИП 309213003400102, ИНН 212901099400, г. Чебоксары, Чувашская

Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", ОГРН 1122130005403, ИНН 2130102857, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, 10, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб", Антонова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель Туринге Василий Федорович, индивидуальный предприниматель Славолюбова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Терехин Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Владимирович, Токарев Кирилл Валентинович, Семенов Николай Петрович, Соловьева Марина Александровна, Баранов Евгений Николаевич, Кириллов Андрей Геннадьевич, Иванов Сергей Петрович, Михайлов Александр Николаевич, Пелевин Дмитрий Анатольевич, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги,

об обязании демонтировать ворота,

при участии: от истца - Чашковой Э.С. по доверенности от 27.12.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Архипова Д.А. по доверенности от 21.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича - Филиппова Е.Ю. по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" - Марковой Н.А. по доверенности от 01.08.2018 (сроком до 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шитикова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и вывоз металлических ворот, установленных на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: г. Чебоксары, проезд Складской). В случае неисполнения судебного акта, с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 по ходатайству истца в связи с отчуждением ООО "АгроКомплекс" спорных ворот ООО "Энергопром" на основании договора купли-продажи от 30.10.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный ответчик заменен надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил обязать ответчика не препятствовать доступу истца, его работников, контрагентов проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, проезд, расположенные в пределах следующих координат X 408972,80, Y 1234533,30, X 408963,58 Y 1234532,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: г. Чебоксары, проезд Складской), возложив на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить вышеуказанный земельный участок от своего движимого имущества, путем демонтажа и вывоза указанных металлических автомобильных ворот; указать в решении, что истец вправе произвести соответствующие действия - демонтаж и вывоз спорных металлических автомобильных ворот за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит судебный акт, в течение десяти календарных дней, после вступления его в законную силу. Уточнение судом принято.

Определениями от 07.11.2018, 06.12.2018, 27.12.2018, 05.02.2019, 07.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб", Антонова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель Туринге Василий Федорович, индивидуальный предприниматель Славолюбова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Терехин Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Владимирович, Токарев Кирилл Валентинович, Семенов Николай Петрович, Соловьева Марина Александровна, Баранов Евгений Николаевич, Кириллов Андрей Геннадьевич, Иванов Сергей Петрович, Михайлов Александр Николаевич, Пелевин Дмитрий Анатольевич, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской железной дороги.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" не препятствовать доступу индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны, ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, проезд, расположенные в пределах следующих координат X 408972,80, Y 1234533,30, X 408963,58 Y 1234532,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: г. Чебоксары, проезд Складской), в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергопром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ИП Шитикова Т.И. также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 3, 4, 7 на странице 8 решения, дополнить мотивировочную часть решения выводом о ничтожности пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 и о необходимости отказа в удовлетворении иска в части демонтажа ответчиком металлических автомобильных ворот, проезд, расположенные в пределах следующих координат X 408972,80, Y 1234533,30, X 408963,58 Y 1234532,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, в связи с наличием у истца права по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, а не возлагать обязанность по демонтажу названных металлических ворот на иное лицо.

Заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского права.

Указывает на отсутствие у истца и третьих лиц на его стороне заинтересованности в сохранении целостности ограждения.

ИП Туринге В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "При этом использование ворот для прохода и проезда истца и иных лиц с его согласия не может оцениваться как разрушение имеющегося ограждения и, соответственно, нарушение истцом условий пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016: ворота в данном случае будут использоваться по их целевому назначению - для обеспечения доступа на огороженную территорию в рамках пользования находящимися на ней объектами недвижимости и предотвращения неконтролируемого доступа посторонних лиц"; "Сторонами не оспаривается необходимость сохранения целостности ограждения и предотвращения свободного неконтролируемого доступа посторонних лиц на территорию участка, требование о демонтаже ворот суд признает не подлежащим удовлетворению. Обеспечение возможности свободного прохода (проезда) истца и иных лиц с его согласия к принадлежащему истцу земельному участку посредством спорных ворот является достаточной мерой для восстановления его нарушенного права"; дополнить мотивировочную часть решения выводом о ничтожности пункта 5.3 Договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, о необходимости отказа в удовлетворении иска в части произвести демонтаж и вывоз металлических ворот, установленных на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 в связи с отсутствием у ООО "Энергопром" статуса собственника названных металлических ворот.

Заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского права.

Указывает на отсутствие у истца и третьих лиц на его стороне заинтересованности в сохранении целостности ограждения.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "АгроКомплекс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы ООО "Энергопром".

ООО "Чувашгосснаб", Антонова Елена Александровна, ООО "Грань Керамика", ООО "Крахмал Сервис", ООО "Зерновая компания "Хлебопродукт", ИП Славолюбова Елена Анатольевна, ИП Терехин Александр Викторович, ИП Юрченко Максим Владимирович, Токарев Кирилл Валентинович, Семенов Николай Петрович, Соловьева Марина Александровна, Баранов Евгений Николаевич, Кириллов Андрей Геннадьевич, Иванов Сергей Петрович, Михайлов Александр Николаевич, Пелевин Дмитрий Анатольевич, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "ТоргЦентр", ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, заключенного с ООО "АгроКомплекс" (т. 1, л.д. 15 - 21), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 21:01:030205:695 находится на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса Государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики, сокращенное наименование - ГУП "Чебоксарский КХП" - Дочернее предприятие РГУП "Чувашхлебпродукт" Минсельхозпрода Чувашской Республики (далее - Государственное унитарное предприятие "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов") по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10.

По сведениям ЕГРЮЛ ГУП "Чебоксарский КХП" 15.03.2005 прекратило свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" N А79-4702/03-СК1-4612 объекты недвижимости (здания, сооружения) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, были реализованы конкурсным управляющим Обществу с ограниченной ответственностью "Агрика-Актив" по договору купли-продажи от 28.10.2004.

В настоящее время согласно имеющейся в материалах дела схеме (т.2, л.д. 64) и сведениям из Публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, находящиеся в собственности различных лиц, что подтверждается представленными Управлением Росреестра копиями договоров купли-продажи.

С западной стороны участок истца граничит с находящимся за пределами ограждения земельным участком с кадастровым номером 21:01:030205:140, площадью 3351 +/- 20 кв.м, принадлежащим на праве собственности Антоновой Елене Александровне и арендуемым ООО "Чувашгосснаб" по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, данными из Публичной кадастровой карты России (т. 1, л.д. 26 -33, 72 - 75).

Между ООО "Чувашгосснаб" (арендатором) и истцом (субарендатором) действует договор субаренды N 21с/Е от 01.08.2018, в соответствии с которым ООО "Чувашгосснаб" передало истцу во временное возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 общей площадью 210 кв.м для размещения площадки для хранения материалов открытого типа (т. 1, л.д.99 - 103).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и акту от 19.09.2018, составленному инженером-геодезистом ООО "НПП "Инженер" Авдеевым В.Т. (т. 2, л.д. 41), часть ограждения бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП", имеющая металлические автомобильные ворота, расположена по западной границе земельного участка истца с кадастровым номером 21:01:030205:695 и смежного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140.

Приобретая в собственность земельный участок по договору от 01.06.2016 купли-продажи с ООО "АгроКомплекс" (продавцом) (т. 1, л.д. 15-17) истец согласно пункту 5.3 договора обязался не допускать действий по демонтажу, сносу и разрушению части ограждения, расположенной на границе его участка. Стороны оговорили, что ограждение остается в собственности продавца земельного участка. В подтверждение права собственности на ограждение и ворота на момент отчуждения истцу земельного участка ООО "АгроКомплекс" представлена суду копия договора купли-продажи N 02 от 15.06.2012 с ООО "СтройГринИндустрия"

(т. 2, л.д. 99-142).

По договору купли-продажи имущества от 30.10.2018 ООО "АгроКомплекс" (продавец) передало спорные автомобильные ворота ООО "Энергопром" (покупателю) (т. 2, л.д. 11-13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 изложена правовая позиция о том, что такой объект как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Аналогичный подход применим и при оценке ворот как объекта гражданских прав, поскольку функционально они представляют собой часть ограждения.

Перепиской сторон, актами, составленными в период с 05.09-11.09.2018, обращением в отдел полиции (т. 1, л.д. 90-99), а также пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, подтверждено наличие препятствий истцу в доступе на территорию бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" через основной вход посредством работников охранной организации, оказывающей услуги по договору с ООО "АгроКомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует факт нарушения прав истца на использование своего земельного участка действиями ответчика, которые выражаются в воспрепятствовании использования спорных ворот для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему имуществу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на установленный пропускной режим на территории бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП", на решение собственников объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных на указанной территории, поскольку данное решение в силу закона не имеет для истца и иных собственников, не участвовавших в его принятии, обязательной силы, не порождает для последних в силу закона каких-либо правовых последствий.

При этом судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что капитальные постройки и земельные участки, расположенные на территории бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП", не образуют единый объект, находящийся в общей собственности правообладателей, а представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие на праве частной собственности различным лицам, в связи с чем порядок использования конкретного объекта определяется его собственником и не требует согласия собственников иных объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 также обоснованно не принята во внимание судом, поскольку ворота в данном случае будут использоваться по их целевому назначению - для обеспечения доступа на огороженную территорию в рамках пользования находящимися на ней объектами недвижимости и предотвращения неконтролируемого доступа посторонних лиц.

Из пояснений истца, третьих лиц и представленной в материалы дела

фототаблицы (т. 3, л.д. 45-51) следует, что территория, включающая участок истца и смежные участки, имеет самостоятельное ограждение, в связи с чем

использование спорных ворот для прохода и проезда к участку истца не приведет к нарушению целостности огражденной территории в оставшейся части.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать доступу истца, его работников, контрагентов проходу, проезду и (или) провозу грузов на принадлежащий истцу участок через металлические автомобильные ворота.

При этом обеспечение возможности свободного прохода (проезда) истца и иных лиц с его согласия к принадлежащему истцу земельному участку посредством спорных ворот является достаточной мерой для восстановления его нарушенного права.

В связи с этим с целью сохранения целостности ограждения и предотвращения свободного неконтролируемого доступа посторонних лиц на территорию участка требование о демонтаже ворот обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ИП Туринге В.Ф.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно была применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, о том, что такой объект как ограждение, равно как и ворота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

В тоже время основания для вывода об отсутствии у ответчика статуса собственника ворот у суда не имеется.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В договоре купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, заключенного между ООО "АгроКомплекс" и ИП Шитиковой Т.И., предусмотрено, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона является собственностью продавца (пункт 5.3. договора).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для дополнения мотивировочной части решения о ничтожности пункта 5.3. договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 в силу следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи земельного участка заключен истцом 01.06.2016.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем из пункта 5.3. договора купли-продажи не усматривается, что указанные в них условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники договора.

На основании изложенного вышеназванный пункт договора купли-продажи земельного участка имеет признаки оспоримости.

Однако в самостоятельном порядке пункт 5.3. договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 лицами, участвующим в деле не оспорен, недействительным в установленном законом порядке судом не признан.

Доводы истца и ИП Туринге В.Ф. о ничтожности вышеназванного пункта договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-12559/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова