Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-4136/19

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А64-4746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Макарова А.И., представитель по доверенности N02-08/33 от 10.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "ТАМАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-4746/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению акционерного общества "ТАМАК" (ОГРН 1026800885430, ИНН 6820016947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N10-15/8 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАМАК" (далее - АО "ТАМАК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-4746/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу акционерного общества "ТАМАК" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-4746/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной, чрезмерно завышенной и документально не подтвержденной.

Ссылается на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документах не конкретизирована стоимость каждой услуги, в связи с чем, отсутствует возможность сравнить стоимость оказанных услуг с расценками других юридических фирм.

Считает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности.

В судебном заседании представитель налогового органа просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводом суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

АО "ТАМАК", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение налогового органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО "ТАМАК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 10-15/8 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 776 891 руб., пени по НДС в размере 81 563 руб., взыскания недоимки по земельному налогу в размере 168 659 руб., пени по земельному налогу в размере 7 807 руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 731 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 10-15/8 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 776891 руб., пени по НДС в размере 81563 руб., взыскания недоимки по земельному налогу в размере 168659 руб., пени по земельному налогу в размере 7807 руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа (по эпизоду с доначислением земельного налога) в размере 33731 руб.

Поскольку заявленные требования Общества были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью, взыскав с налогового органа 40 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 между АО "ТАМАК" (клиент) и АО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" (исполнитель) (с 25.04.2018 АО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" - реорганизовано путем преобразования в ООО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР") был заключен договор на оказание услуг N 060402.

Согласно данному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 10-15/8 от 22.02.2017.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения стороны определили, что стоимость услуг по Договору по соглашению сторон определена как фиксированная и составляет 40000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.02.2019 исполнителем клиенту были оказаны следующие юридические услуги:

- изучены материалы проверки, составлено заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 10-15/8 от 22.02.2017;

- подготовлены в Арбитражный суд Тамбовской области пояснения, дополнения, уточнения требований;

- осуществлено представительство клиента в суде - 21.08.2017, 25.09.2017, 30.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 15.01.2018, 20.11.2018, 11.12.2018,18.12.2018.

Общая стоимость услуг составила 40000 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение N 2117 от 07.03.2019 на общую сумму 40000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний от 21.08.2017, от 25.09.2017, от 30.10.2017, от 27.11.2017, от 14.12.2017, от 15.01.2018 - 20.11.2018, от 11.12.2018, от 18.12.2018, аудиозаписи судебных заседаний).

Принимая во внимание сложность и характер спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, учитывая ставки, указанные в решении Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с налогового органа 40 000 рублей судебных расходов, не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с платежным поручением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод налогового органа о том, что принятие оспариваемого решения явилось следствием предоставления филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области недостоверных сведений в отношении спорного земельного участка был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом определении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, не может быть принята апелляционным судом, поскольку такой критерий как сложность дела был оценен судом первой инстанции и учтен при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-4746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая П.В. Донцов