Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-10363/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

дело N А55-30432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Поляков Д.Ю., доверенность N 259 от 17.07.2019,

от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - Ермак А.А., доверенность N 7 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-30432/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065) о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее - ответчик, ФКП "СЗ "Коммунар") о понуждении в 40 -дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО "ССК" подписанный ФКП "Самарский завод "Коммунар" проект договора технологического присоединения на условиях указанных в заявке АО "ССК" от 28.06.17 (исх. N 179/18-ЦОП) и типового договора об осуществлении технологического присоединения (Приложение N 11) к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 026988727.

АО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФКП "Самарский завод "Коммунар" денежной суммы в размере 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения последним решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-30432/2017 до фактического исполнения данного решения.

Определением от 30.05.2019 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик

не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что ответчик в проекте договора не указал все существенные условия, является необоснованным, суд не учел, что в 40-дневный срок невозможно указать все существенные условия договора.

Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерно высокой.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), которая отсылает к статье 119 АПК РФ, согласно которой размер штрафа не может превышать 100 000 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей сторон и соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30432/2017 им было исполнено, а именно 21.12.2018 с сопроводительным письмом N 08/4203 был направлен в адрес истца проект договора в соответствии с заявкой от 28.06.2017.

Однако, заявитель пояснил, что указанный проект договора не может являться офертой, поскольку не заполнен ответчиком и не содержит существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Приложениями N 1 - N 5 к Правилам технологического присоединения утверждены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что направленный в адрес истца проект договора на технологическое подключение не содержит в себе все существенные условия договора, фактически ответчик направил в адрес истца не заполненный типовой договор.

Ответчик указал на невозможность в установленные судом сроки направить в адрес истца надлежащим образом оформленный проект договора на технологическое присоединение.

Доводы ответчика относительно неисполнимости судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, либо необоснованного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, ответчиком не представило.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению. Невыполнение требований судебного акта влечет ответственность виновного в этом лица.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком надлежащим образом решения суда, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на статью 332 АПК РФ является ошибочной, поскольку обжалуемый судебный акт принят на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная ссылка не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-30432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов