|
31 июля 2019 г.
|
Дело N А54-7429/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу N А54-7429/2018 (судья Матин А.В.), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., понесенных при рассмотрении дела NА54-7429/2018 по иску Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234000028, ИНН 6234113177) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" (г. Рязань, ОГРН 1096230000723, ИНН 6230065660), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146234005939), о взыскании субсидий, полученных по соглашениям N 63 от 09.10.2015, N 71 от 02.11.2015, N 99 от 21.12.2015 о предоставлении субсидий работодателю в целях возмещения затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, в общем размере 257 465 руб. 47 коп.
при участии в заседании:
от Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" (далее - общество) с требованием о взыскании субсидий, полученных по соглашениям N 63 от 09.10.2015, N 71 от 02.11.2015, N 99 от 21.12.2015 о предоставлении субсидий работодателю в целях возмещения затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, в общем размере 257 465 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
03.03.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54-7429/2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дело не является сложным, рассмотрение дела не было продолжительным, нельзя признать обоснованными суммы, начисленные за изучение документов и подготовка к ведению дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).
Согласно п. 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, юридические услуги обществу (заказчик) оказывались Кирилловым Николаем Николаевичем (исполнитель) на основании договора поручения от 20.09.2018 (далее - договор).
Согласно п. 1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном деле N А54-7429/2018 по иску министерства к обществу о взыскании субсидии со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, для чего заказчик предоставляет исполнителю право подписывать необходимые документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязан:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела (п. 3.1.1. договора);
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 3.1.2. договора);
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 3.1.3. договора);
- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 3.1.4. договора);
- оказать заказчику услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.5. договора);
В соответствии с п. 2 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю путем наличного или безналичного расчета, в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 11 000 руб. в срок до 25.09.2018;
- окончательный размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг на дату вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом первой инстанции. После вступления в законную силу указанного судебного акта исполнитель оставляет акт оценки оказанных услуг и направляет его заказчику. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в срок не позднее 10 дней с момента получения акта оценки оказанных услуг, путем наличного или безналичного расчета.
Согласно акту оценки оказанных услуг от 15.01.2019 по договору поручения от 20.09.2018, стороны пришли к соглашению о том, что исполнителем оказаны юридические услуги, стоимость которых оставляет 21 000 руб.:
- 6 000 руб. - изучение документов и подготовка к ведению дела;
- 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление и подача его в Арбитражный суд Рязанской области;
- 10 000 руб. - представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (2 х 5 000 руб.).
Общество произвело оплату оказанных услуг по договору поручения от 20.09.2018 в сумме 21 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 20.09.2018 на сумму 11 000 руб. и от 16.01.2019 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
В соответствии с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума N 1).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.
Из материалов дела следует, что в рамках договора поручения от 20.09.2018 Кириллов Н.Н., действующий на основании доверенности N 5 от 28.05.2018, изучил материалы дела, подготовил отзыв на исковое заявление, подготовил и представил дополнительные документы в предварительном и в судебном заседаниях 22.11.2018 и 04.12.2018, а также осуществил представление интересов доверителя в суде первой инстанции (22.11.2018 - предварительное судебное заседание, 04.12.2018 - судебное заседание).
В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010.
В обоснование чрезмерности заявленных расходов министерство указывает, что рассмотренное дело не является сложным, представитель общества принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным; услуги по изучению документов и подготовке к ведению дела, документально не подтверждены и относятся к составлению отзыва на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании, соответственно.
Рассмотрев указанные доводы министерства, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в связи со следующим.
Довод министерства о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, несостоятелен, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Относительно довода министерства о том, что представитель общества принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, суд справедливо отметил следующее.
Определением суда от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению
