Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-12714/18

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестоловой Олеси Александровны (N 07АП-12714/2018(2)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22717/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича (12.04.1977 года рождения, уроженца: с. Озерки Искитимского района Новосибирской области, адрес: 633525, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 105, ИНН 544008339200) по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Пестоловой О.А.: Крахалев Е.А., доверенность от 07.08.2018,

от ИП Главы Пестоловова А.Д.: Боровихин А.И., доверенность от 06.07.2018,

от конкурсного управляющего Старшинова И.В.: Кашин А.В., доверенность от 06.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Индивидуальный предприниматель Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестолов Андрей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старшинова Игоря Васильевича.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

08.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.12.2016 заключенного между должником и ответчиком Пестоловой О.А., в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок, площадью 133 979 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5500 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 134 089 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1351, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5450 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 133 990 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1353, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор дарения от 16.12.2016, заключенный между Пестоловым А.Д. и Пестоловой О.А. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пестолова А.Д. следующего имущества:

- земельный участок, площадью 133 979 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5500 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 134 089 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1351, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5450 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 133 990 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1353, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пестолова Олеся Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что земельные участки, переданные Пестоловой О.А. не являлись предметом залога по договору займа. Договор дарения между кредитором и должником никаких ограничений не содержал. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует, так как именно кредитор и подарил земельные участки должнику. Суд неверно оценил момент возникновения неплатежеспособности должника, так как требование о возврате займа поступило после дарения. Судом неправомерно не учтено апелляционное определение Новосибирского областного суда N 33-10726/2018. На спорном земельном участке Пестоловой О.А. возведено строение.

Пестоловой О.А. представлены копии технического паспорта объекта недвижимости, технической экспертизы, пожарной экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения, заключения кадастрового инженера к схеме расположения здания, технический паспорт нежилого здания "Животноводческая база", подтверждающих нахождение объекта недвижимости на спорных участках.

Конкурсным управляющим, представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий спутниковых снимков спорных участков, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018, копии письма Главы Администрации Колыванского района N 827 от 04.04.2016.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о допросе свидетеля Пестолова Ивана Дмитриевича, брата должника.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что указанное лицо располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, конкурсным управляющим не приведены.

Принимая во внимания данные обстоятельства и возражение представителей против допроса названного лица в качестве свидетеля, руководствуясь статьями 41, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители Пестоловой О.А. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем Пестоловой О.В. заявлено ходататйство о приобщении к материалм дела скриншота снимка программы Гуглмэпс, копии товарных чеков от 25.07.2017, от 19.07.2017, копии чеков от 17.10.2017, 15.10.2017.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Пестолова А.Д. возбуждено по заявлению кредитора Пестолова Николая Дмитриевича, в связи с наличием задолженности по договору займа от 12.10.2014, взысканной решением суда от 21.04.2017.

Решением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) должник - Пестолов А.Д., был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16.12.2016 между Пестоловым А.Д. (должник) и Пестоловой О.А. заключен договор дарения следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 133 979 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5500 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 134 089 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1351, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5450 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 133 990 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1353, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210.

Регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки была произведена 28.02.2017.

Полагая, что сделка дарения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания договора дарения от 16.12.2016 недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дело о банкротстве Пестолова А.Д. возбуждено определением суда от 06.09.2017, следовательно, сделка попадает в период подозрительности.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор, являлся договором дарения, следовательно, безвозмездной сделкой.

Из материалов регистрационных дел в отношении спорных участков усматривается, что они были приобретены Пестоловым А.Д. по договорам дарения от 09.04.2015, а, следовательно, являлись его личной собственностью в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В результате оспариваемого договора из собственности Пестолова А.Д. выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом какого-либо встречного предоставления Пестоловой О.А. сторонами согласовано не было.

На момент заключения оспариваемого договора Пестолов А.Д. и Пестолова О.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут решением суда в июне 2017.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, Пестолова О.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, на момент заключения сделки у должника было неисполненное обязательство перед Пестоловым Н.Д. по договору займа 8 000 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны спорной сделки действовали со злоупотреблением правом при заключении договора дарения, представляющей собой вывод ликвидных активов должника путем отчуждения заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной; должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своей супруги в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедуре банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договорам дарения вреда кредиторам должника.

Утверждение подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определен момент возникновения неплатежеспособности должника, так как требование о возврате займа поступило после дарения, договор дарения между кредитором и должником никаких ограничений не содержал, при этом цель причинения вреда кредиторам отсутствует, так как именно кредитор и подарил земельные участки должнику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости активов Пестолова А.Д. было достаточно для покрытия его долга, по принятым обязательствам.

При этом, из договора займа заключенного между должником и Пестоловым Н.Д. следует, что заём необходимо возвратить по первому требованию.

Каких-либо доказательств наличия у Пестолова А.Д. разумных ожиданий относительно того, что в ближайшее время такое требование предъявлено не будет, в материалы дела не представлено.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны управляющим.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Пестолов А.Д. и Пестолова О.А. указывают, что 15.02.2017 по почте было получено требование Пестолова Н.Д. о возврате займа, датированное 19.09.2016, отправленное 11.02.2017, указывая на это, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии осведомленности об обязательствах перед Пестоловым Н.Д.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, Пестолов А.Д. не мог не знать о наличии самого обязательства перед Пестоловым Н.Д. о возврате суммы долга в размере 8 000 000 руб..

Договор дарения заключён 16.12.2016, при этом документы на регистрацию перехода права собственности поданы только 22.02.2017, уже после получения требования о возврате долга и обращения Пестолова Н.Д. с иском в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что земельные участки, переданные Пестоловой О.А., не являлись предметом залога по договору займа, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанное выше, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Ссылки подателя жалобы о том, что на спорном земельном участке ею возведено строение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам (копии технического паспорта объекта недвижимости, технической экспертизы, пожарной экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения, заключения кадастрового инженера к схеме расположения здания, технический паспорт нежилого здания "Животноводческая база") следует только факт нахождения на спорных участках недвижимого имущества.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что указанный объект недвижимости, возведен именно за счет средств Пестоловой О.А.

Как указывает податель жалобы, разрешение на строительство не получалось.

Представленные в материалы дела копии чеков и товарных чеков, свидетельствующие о покупке строительных материалов, суд оценивает критически, так как данные документы представлены в копиях, из них не следует, кем они оплачивались и для каких целей были закуплены (исходя из объемов указанных в чеках).

Каких либо иных доказательств наличия и реальности расходования личных денежных средств на строительство указанного объекта недвижимости (договоры подряда, платежных документов их оплаты, закупка большого объема строительных материалов и тп.) в материалы дела не представлено.

Указание в техническом паспорте о том, что год постройки 2017, не может являться объективным доказательством того, что указанное строение возведено за счет средств Пестоловой О.А..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора дарения от 16.12.2019 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестоловой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина