Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-12714/18 по делу N А45-22717/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-4858/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Фадеева Евгения Владимировича (N 07АП-12714/2018(9)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича (12.04.1977 года рождения, Новосибирская область, Колыванский район, д. Подгорная, ИНН 544008339200), по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании договора купли-продажи от 22.08.2016, заключенный между Пестоловым Андреем Дмитриевичем и Фадеевым Евгением Владимировичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лисица Виталий Викторович

В судебном заседании приняли участие:

от Фадеева Е.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестолов Андрей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

31.07.2019 конкурсный управляющий Старшинов И.В. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 22.08.2016, заключенный между Пестоловым Андреем Дмитриевичем и Фадеевым Евгением Владимировичем в отношении трактора Беларус-892, год выпуска 2013, цвет - синий, шасии N 90821663, двигатель 774091, а также просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика действительную (рыночную) стоимость имущества в размере 918 0000 руб..

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.08.2016, заключенный между Пестоловым А.Д. и Фадеевым Е.В. в отношении трактора Беларус-892, 2013 года выпуска, цвет, синий, шасси N 90821663, двигатель N 774091. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с Фадеева Е.В в пользу Пестолова А.Д. денежные средства в размере 918 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не покупал у должника спорный трактор, оформление трактора на Фадеева Е.В., было формальным. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и гражданином Фадеевым Е.В. был заключен договор N 1 купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 22.08.2016, в отношении трактора Беларус-892, 2013 года выпуска, цвет, синий, шасси N 90821663, двигатель N 774091, паспорт самоходной машины ТС 660303, стоимость отчуждаемого трактора была согласована в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.22).

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка была совершена 22.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленные требования, Фадеев Е.В. указывает на то, что сделка совершена формально, при этом как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспариваемый договор был заключен ответчиком с целью избежать обращения взыскания на имущество Пестолова А.Д. по его долгам.

С учетом заявленных возражений, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фадеев Е.В. знал об ущемлении интересов кредиторов должника, следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Стоимость трактора определённая договором от 22.08.2016 составила 350 000 руб.

В обоснование стоимости представлен акт осмотра товара к Договору купли-продажи трактора N 1 от 22.08.2016, подписанный Пестоловым А.Д. и Фадеевым Е.В. 22.08.2016, согласно которому техническое состояние трактора описано следующим образом: двигатель работает с детонацией сизым дымом из выхлопной трубы, металлический стук в картере двигателя, масляные потеки выхлопной системы, отсутствует глушитель, сломан переходник на турбину, турбина заклинена; промежутка КПП имеет трещины (передвижение трактора невозможно), масляные потеки гидрораспределителя и гидроцилиндра задней навески, пневмосистема неисправна, блокировка заднего моста отключена из-за поломки механизма блокировки, счетчик моточасов отсутствует, указатели датчиков работают, освещение работает, подогрев свей накаливания не работает, правая бортовая переднего моста имеет масляные потеки, покрышки имеют многочисленные трещины, большой износ протектора покрышек, рулевое управление имеет люфты, тугое вращение рулевого колеса на месте, ручной тормоз не работает, скорости включаются с затруднением, задняя скорость не включается, люк кабины сломан в местах крепления к шарнирам, рамка заднего стекла изогнута не закрывается, при включении ВОМа двигатель глохнет, остекление кабины целое (т.1 л.д.98).

Вместе с тем, такой акт в Инспекцию Гостехнадзора Кемеровской области не представлялся.

Каких-либо допустимых объективных доказательств технического состояния трактора, указанного в акте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 06.03.2018 между Фадеевым Е.В. как продавцом и ИП Лисицей В.В. как покупателем был заключен Договор купли-продажи в отношении спорного трактора, цена трактора была согласована в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.29). При этом, сведений о каких-либо недостатках трактора данный договор не содержит.

Согласно ответа на запрос суда из Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, на основании указанного договора от 06.03.2018 были произведены регистрация и снятие с учета (10.07.2018) указанного трактора в инспекции гостехнадзора Каменского района Алтайского края за Лисица В.В., приобретенного у Фадеева Е.В. (Кемеровская область). В настоящее время, трактор продан Ивченко Михаилу Михайловичу (НСО) 01.08.2018 по договору купли-продажи (т.1 л.д.28) по цене 360 000 руб. (т.1 л.д.46). Сведений о каких-либо недостатках трактора данный договор не содержит.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр", полученному в рамках настоящего спора, рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 22.08.2016, с учетом нормальной степени износа составляет 918 000 руб., а с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра товара к Договору купли-продажи от 22.08.2016 составляет 202 000 рублей (т.1 л.д.129-171).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия Договора купли-продажи от 07.03.2018 между Пестоловым А.Д., как продавцом и ИП Лисица В.В., как покупателем, в отношении спорного трактора, цена трактора была согласована в размере 750 000 руб. (т.1 л.д.70). Сведений о каких-либо недостатках трактора данный договор, также не содержит.

При этом, как следует из ответов из Инспекций Гостехнадзора, данный договор для регистрации спорного трактора не предъявлялся.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка, направлена на отчуждение ликвидного имущества должника, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отчуждая ликвидный актив, должник не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства по договору займа на значительную сумму (8 000 000 руб.) и, что кредитором в ближайшее время будут предъявлены требования о его возврате.

Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на заключение оспариваемого договора, трактор остался во владении Пестолова А.Д., который 03.03.2017, как страхователь, оформил полис ОСАГО на спорный трактор (паспорт самоходной машины ТС 660303), при этом указал, что собственником трактора является Темников Александр Юрьевич, который, в свою очередь, является отцом жены Пестолова А.Д. - Пестоловой О.А. (т.1 л.д.76), а затем, Пестолов А.Д. дал указание Фадееву Е.В. подписать договор купли-продажи спорного трактора с ИП Лисица В.В..

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, стороны спорной сделки (Пестолов А.Д. и Фадеев Е.В.) действовали со злоупотреблением правом при заключении договора купли-продажи, представляющих собой вывод активов должника путем отчуждения заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фадеева Е.В. в пользу Пестолова А.Д. денежных средства в размере 918 000 руб. 00 коп., т.е. в размере рыночной стоимости спорного трактора с учетом нормальной степени износа по состоянию на 22.08.2016., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Фадеева Е.В, о том что имущество ему не передавалось, следовательно ответчиком не является, взыскание с него стоимости трактора неправомерно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 22.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фадеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов