Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-4516/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-5286/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-5286/2019, принятое судьей Главинской А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр металла НН" (ОГРН 1145259004780, ИНН 5259113770) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 287 910 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр металла НН" (далее - ООО "Центр металла НН", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 80 665 руб. 48 коп. страхового возмещения, 207 244 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 01.11.2018 и далее по день вынесения решения суда, а также 9000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 2596 руб. расходов на изготовление копий документов и 8758 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 382-390, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр металла НН" 80 665 руб. 48 коп. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 158 264 руб. 56 коп. неустойки, 8154 руб. 72 коп. расходов на услуги независимого эксперта, 906 руб. 08 коп. расходов на изготовление копии экспертных заключений, 7935 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к следующему: суд не дал анализ поведению истца, который осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты страховщиком; ответчик доказал размер стоимости восстановительного ремонта, который был выплачен потерпевшему, путем предоставления в материалы дела экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика; суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки без учета чрезмерности заявленных требований, а также не применил положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправомерно взыскал неустойку без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 по адресу: г. Нижний Новгород. ул. Гаугеля 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный номер В691МН13, под управлением Терещенко М.А. и 2824 FU, государственный номер О493НТ152 принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер В691МН13, что подтверждается сведениями о ДТП от 21.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец 26.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18, 29).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2018 N 228 (л.д. 77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Глав Прайс", о чем ответчик уведомлен телеграммой от 08.05.2018 (л.д. 44).

Согласно заключению ООО "ГлавПрайс" N 03418 и 03418-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 87 700 руб., УТС составляет 28 600 руб., стоимость проведения экспертиз - 9 000 руб. (л.д. 30-73).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов (л.д. 16-17).

18.06.2018 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в размере 25 634 руб. 52 коп. стоимости УТС (л.д. 78).

Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, последний обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ГлавПРайс1" N 03418 и 03418-1 в размере 87 700 руб., УТС - 28 600 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432- П.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключения ООО "ГлавПрайс" N 03418 и 03418-1, представленные истцом, надлежащими доказательствами размера причиненного ему ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 80 665 руб. 48 коп., в том числе 77 700 руб. страхового возмещения и 2965 руб. 48 коп. УТС.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 21.09.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уточнив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.03.2018 по 19.04.2019 в сумме 316 529 руб. 12 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений пунктов 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из суммы страхового возмещения и количества дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 158 264 руб. 56 коп. (до ставки 0,5%),

Требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих их расходов на проведение независимой экспертизы, изготовление копий экспертных заключений, копий документов в суд, несение которых подтверждено экспертным заключением N 03418 и 03418-1, договором от 16.05.2018 N 03418, 03418-1 и платежным поручением от 08.06.2018 на сумму 9000 руб., квитанцией от 11.09.2018, суд удовлетворил в сумме 8154 руб. 72 коп. (в части расходов на представителя) с учетом размера удовлетворенных требований, 906 руб. 08 коп. (по изготовлению копий экспертных заключений) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказав во взыскании 1596 руб. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов в суд с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 указанного постановления.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-5286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова