Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7527/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-2298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-2298/2019, принятое судьей Л. В. Напалковой,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала "Юг", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, г. Волгоград,

о взыскании 4258824 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от истца - Гречкина Э.Б., представителя, доверенность от 01.09.2017 N 0403/29/263-17 (ксерокопия в деле), от ответчика - Власовой Е.А., представителя, доверенность от 09.01.2019 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала "Юг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" о взыскании 4258824 руб. 14 коп. штрафа в размере трехкратной стоимости услуг по пропуску трафика за период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года на основании пункта 4.8 договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86, а также 44294 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-2298/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4258824 руб. 14 коп. штрафа в размере трехкратной стоимости услуг по пропуску трафика за период с 1 февраля по 31 декабря 2006 года на основании пункта 4.8 договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86, а также 44294 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Публичному акционерному обществу "Ростелеком" выдана справка на возврат из федерального бюджета 928 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно письменному уведомлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 декабря 2010 года N 34/06-05824 разрешено эксплуатировать сооружения связи в целях оказания услуг связи на основании выданных лицензий, перечень обязательных требований присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанный в пунктах 7, 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161, является исчерпывающим и Правилами не предусмотрена обязанность указания в договоре требований к использованию ресурса нумерации, неправомерна ссылка на утративший силу Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 8 августа 2005 года N 97 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования", истец не представил доказательства по каждой точке присоединения маршрут прохождения некорректного трафика, задолженность ответчика перед истцом не подтверждена данными бухгалтерского учета, не дана оценка доводам третьего лица.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала "Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-2298/2019, актов об оказанных услугах связи от 29 февраля 2016 года N 46100000587/0400-000000, от 31 марта 2016 года N 46100000743/0400-000000, от 30 апреля 2016 года N 46100001158/0400-000000, от 31 мая 2016 года N 46100001535/0400-000000, от 30 июня 2016 года N 46100001679/0400-000000, от 31 июля 2016 года N 46100002062/0403-000000, от 31 августа 2016 года N 46100002416/0403-000000, от 30 сентября 2016 года N 46100002612/0403-000000, от 31 октября 2016 года N 46100003007/0403-000000, от 30 ноября 2016 года N 46100003246/0403-000000, от 31 декабря 2016 года N 46100003554/0403-000000.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-2298/2019 имеется в материалах дела, поэтому отсутствует необходимость в его приобщении к материалам дела.

Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить вышеперечисленные акты об оказанных услугах связи в арбитражный суд первой инстанции в период рассмотрения дела с 30 января по 16 мая 2019 года, не представил доказательства невозможности его представления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (ЮТК, правопреемник - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (оператор) заключили договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86, по условиям которого ЮТК оказывает, а оператор оплачивает на условиях настоящего договора услугу присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ЮТК на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ЮТК и оператора.

Термины и определения установлены в разделе 1 заключенного договора, предмет договора - в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 4, конфиденциальность - в разделе 5, срок действия, порядок изменения и расторжения настоящего договора - в разделе 6, споры - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161, Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 года N 627, Перечне нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 611-Р, Приказе Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 374 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно перечню услуг присоединения сетей электросвязи, содержащемуся в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161, операторы связи могут оказывать друг другу услуги связи, в том числе услуги присоединения на зоновом уровне присоединения (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на зоновом уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи) и услуги присоединения на местном уровне присоединения (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи).

Из вышеуказанного перечня услуг следует, что вид услуги по пропуску трафика

(зонового завершения вызова или местного завершения вызова) зависит от того, на каком уровне установлено присоединение: на зоновом или на местном. При этом конкретный порядок пропуска трафика между взаимодействующих сетей связи определяется условиями договора о присоединении сетей электросвязи, заключенного между операторами связи.

По условиям заключенного договора услуга присоединения - это деятельность истца, направленная на удовлетворение потребности ответчика в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при которой становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей истца и ответчика (пункт 1.5 договора).

Стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, указанные в приложениях N N 2 - 5 к заключенному договору, с задействованием узлов связи, ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации и географически не определяемой зоны нумерации (услуги ИСС) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.7.11 договора порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи сторон определяется в приложении N 7 к настоящему договору.

На основании информационных условий присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ЮТК (приложение N 3 к договору) каждая из сторон обязана обеспечивать трансляцию номера вызывающего абонента/пользователя (номер А) на сеть другой стороны.

В приложении N 5 "Ресурс нумерации сторон и распределение предоставляемых услуг" стороны указали используемый в рамках договора ресурс нумерации: код ABC 844.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2009 года N 7 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 30 сентября 2009 года) стороны внесли изменения в условия договора, в частности, раздел 3.1 договора был дополнен пунктом 3.1.10., обязывающим ответчика осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх, т. е. от абонентов местной сети связи города Волгограда. В раздел "Ответственность Сторон" договора был внесен пункт 4.8, устанавливающий право истца взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период, в случае нарушения ответчиком условий пункта 3.1.10 (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в приложении N 2 ценами). Данную неустойку ответчик обязан оплатить истцу в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования об оплате.

Ответчик не соблюдал условия пункта 3.1.10 договора и направлял со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2.

Порядок пропуска между сетями истца и ответчика междугородного и зонового трафика регулируются отдельным договором присоединения на зоновом уровне от 1 октября 2007 года N 34-14/144.

Пропуск ответчиком зонового трафика по местному стыку влечет за собой дополнительную нагрузку на линии связи и не получение истцом дохода: услуга местного завершения вызова тарифицируется по 0,25 - 0,70 руб./минута (в зависимости от услуги). При направлении данного трафика в рамках зонового договора трафик тарифицируется по цене 0,71 - 1,44 руб./минута.

Таким образом, направляя зоновый трафик на местную сеть истца, ответчик злоупотребляет правом, преследуя цель не оплачивать зоновое завершение вызова по его реальной стоимости.

В разделах II "Требования к построению сети междугородной и международной телефонной связи" и III "Требования к построению сети фиксированной зоновой телефонной связи" Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 374 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования" определены правила таких соединений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о связи построенная сеть телефонной связи должна быть загружена, загрузка сети должна быть оплачена, а размер оплаты должен покрывать издержки, связанные с модернизацией и обслуживанием сети связи.

Организация отрасли связи построена таким образом, что нормы Закона о связи, Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 374 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования" (ранее действовавшего в редакции от 8 августа 2005 года N 97), Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 года N 627 обязывают оператора поддерживать зоновые сети связи в состоянии, годном к эксплуатации, а также обязывают обновлять оборудование на зоновом уровне. Данные расходы ведутся независимо от фактического использования зоновой сети.

Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию и должны возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части электросвязи, используемой в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи.

В соответствии с пунктом 14 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 года N 627, при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика учитываются расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика.

В Перечне услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденном также Постановлением Российской Федерации от 19 октября 2005 года N 627, цены на услуги местного завершения вызова, зонового завершения вызова, зонового транзита вызова подлежат к государственному регулированию.

Цена услуг по пропуску местного трафика, установленная для истца и применяемая им при исполнении договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86, значительно ниже цены услуг по пропуску зонового трафика, применяемой по договору присоединения на зоновом уровне от 1 октября 2007 года N 34-14/144.

В связи с тем, что условиями договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86 предусмотрена оплата услуг по пропуску трафика лишь по тарифам за оказание соответствующих услуг на местном уровне, истец, в случае пропуска ответчиком зонового трафика в рамках указанного договора, несет экономически необоснованные потери в виде межтарифной разницы между стоимостью услуг по пропуску трафика на зоновом и местном уровне. Возмещение данных потерь компенсируется предусмотренным пунктом 4.8 договора штрафом в размере трехкратной стоимости услуг завершения вызова.

Истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 29 ноября 2011 года N РФ03.03.3/05.011-6578, от 6 февраля 2012 года N РФ 03.03.3/05.01.1-001079, от 15 февраля 2016 года N 04/05/2281-16, от 23 июня 2016 года N 04/05/9523-16 о нарушениях условий пропуска трафика, предусмотренного условиями заключенного договора.

Ответчик не согласился с требованиями истца и продолжал нарушать условия пункта 3.1.10 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86, обязывающего его осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх.

Истец произвел расчет штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за этот период в сумме 4258824 руб. 14 коп. за период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года на основании пункта 4.8 договора и письмом от 20 ноября 2018 года направил ответчику счет от 12 ноября 2018 года N 46П/0403/300000100000281 на оплату штрафа. Ответчик не оплатил штраф в 10-дневный срок, установленный пунктом 4.8 договора.

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец 24 декабря 2018 года направил ответчику претензию от 21 декабря 2018 года N 04/05/17475-18 с требованием об уплате предусмотренного условиями договора штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора. Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом согласования сторонами условий договора (пункта 3.1.10) о запрете ответчиком направления со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2, а также размера неустойки за нарушение данного запрета (пункт 4.8) арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у

истца оснований для начисления ответчику неустойки в виде штрафа. Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца о допущенных нарушениях условий договора.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ответчика о несогласовании сторонами меры ответственности за направление со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу N А12-21021/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2010 года, установлено, что ответственность ЮТК в виде неустойки в размере трехкратной стоимости услуг по пропуску трафика за отчетный период может быть включена в условия договора только по соглашению сторон.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17 июня 2009 года N 7 к договору (в редакции подписанного ответчиком протокола согласования разногласий от 30 сентября 2009 года по пунктам 9 и 16), которым внесли изменения в условия договора, в частности, раздел 3.1. договора был дополнен пунктом 3.1.10, в раздел "Ответственность Сторон" договора был внесен пункт 4.8, который не признан недействительным в установленном законом порядке. Довод апеллянта о том, что пункт 4.8 договора является ничтожным только потому, что устанавливает право истца взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период в случае нарушения ответчиком условий пункта 3.1.10, несостоятелен, т. к. ответчик не привел нормы материального права, в нарушение которых данный пункт был включен в договор, условие договора об ответственности, содержащееся в пункте 4.8, было согласовано сторонами, не противоречит общим нормам действующего гражданского законодательства, а также специальным нормам законодательства в области регулирования услуг связи.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка носит компенсационной характер, поскольку цена услуг по пропуску местного трафика, установленная для истца и применяемая им при исполнении договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86, значительно ниже цены услуг по пропуску зонового трафика, применяемой по договору присоединения на зоновом уровне от 1 октября 2007 года N 34-14/144.

Ссылка апеллянта на наличие письменного уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 декабря 2010 года N 34/06-05824 о разрешении эксплуатировать сооружения в связи с в целях оказания услуг связи на основании выданных лицензий никаким образом не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении условий договора.

Довод апеллянта о получении им в установленном законом порядке лицензий, как на осуществление местного трафика, так и зонового трафика, также подлежит отклонению, поскольку основанием для требования о взыскании неустойки послужило не осуществление указанных лицензируемых видов деятельности, а несоблюдение ответчиком порядка прохождения трафика в нарушение условий заключенного договора. Кроме того, наличие технической возможности у ответчика учета трафика в соответствии с принятыми на себя обязательствами было установлено арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт указывает, что перечень обязательных требований присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанный в пунктах 7, 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161, является исчерпывающим.

Вместе с тем, пункты 7, 8 указанных Правил присоединения не содержат перечня обязательных требований присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, т. е. не являются существенными условиями договора. В пунктах 7 и 8 Правил указано, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении), заключенных между операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения.

Кроме того, ответчик не учитывает положения пункта 15 Правил присоединения, согласно которому договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены:

1) права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

1.1) права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии;

2) существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил;

3) порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

4) ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия (пункты 38-40 Правил присоединения).

Заключенные сторонами договор присоединения на зоновом уровне от 1 октября 2007 года N 34-14/144, договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86 не признаны недействительными в установленном законом порядке и обязывают ответчика быть добросовестным участником делового оборота.

Отмена Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 8 августа 2005 года N 97 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования" не повлияла на законность оспариваемого судебного акта. Действительно, в настоящее время действует Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 374 "Об утверждении Требований к построению телефонной сети связи общего пользования". Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что истец просил взыскать неустойку за период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года, т. е. в период действия Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 8 августа 2005 года N 97 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования", тем более что между приказами соблюден принцип преемственности основных положений.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом доказательств по каждой точке присоединения маршрута прохождения некорректного трафика несостоятельно, т. к. в материалах дела имеются доказательства пропуска трафика на сеть истца не только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью оператора, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи оператора, определяемого кодом 844-2 (показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг (детализация). В детализации указаны вызовы, прошедшие через конкретную точку присоединения, куда звонил абонент, услуга, вызывающий номер, дата и время вызова, длительность, т. е. маршрут прохождения трафика от каждой точки присоединения оператора по сетям истца и ответчика подтвержден. Содержание представленных истцом доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ответчиком условий пункта 3.1.10 заключенного договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом за оказанные услуги не относится к предмету спора, поскольку в настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86 за нарушение положений пункта 3.1.10 договора. Кроме того, по нормам части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 04-4/07554, в соответствии с которой возложение на оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования дополнительных обременений, в том числе дополнительных требований по пропуску на местном уровне присоединения по регулируемым государством ценам трафика, когда его пропуск не обеспечивает установление местного телефонного соединения, является неправомерным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 611-Р утвержден Перечень нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 9 которого к таким нарушениям относятся несоблюдение операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации и нарушение требований к сетям и средствам связи для проведения

оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанных Правил оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, ответчик, имея фактическое соединение с другими сетями, а также оборудование, способное выдавать сторонний (отличный от местного) трафик за трафик от своих абонентов, может направлять его на сеть публичного акционерного общества "Ростелеком" по более низкой цене на услуги местного завершения вызова. Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А6-11041/2018.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законно и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-2298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина