Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-35586/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-260866/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-260866/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (юр. адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (юр. адрес: 109074, Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) о взыскании 48 020 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 48 020 руб. 48 коп. убытков.

20.05.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-260866/2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец неправомерно включил в сумму убытков расходы на оплату труда работников ОАО "РЖД".

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 31.07.2017 ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива 2ТЭ10У N 255 в объеме ТР-3 в условиях сервисного локомотивного депо Юдино Казанский.

Под техническим обслуживанием в соответствии с приложением N 1 к Договору понимаются услуги по поддержанию работоспособности или исправности локомотивов для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании по назначению, хранении и транспортировании в соответствии с настоящим договором.

08 февраля 2018 года при отправлении поезда N 3809 со ст. Луковецкий машинист выявил, что поезд не развивает скорости и направил для осмотра ведомой секции тепловоза помощника машиниста.

После осмотра последний сообщил, что отсутствует нагрузка главного генератора на ведомой секции.

Попытки перезагрузить систему УСТА, а также перейти на аварийное также перейти возбуждение ГГ результатов не дали.

Поезд остановлен на 69 км перегона Луковецкий - Лодьма, так как следование на одной секции невозможно ввиду лимитирующего подъема.

После остановки попытка вновь перезагрузить систему УСТА и перейти на аварийное возбуждение результатов не дала.

Также на секции Б выявлен подгар шунтов щеток возбудителя, оплавлен щеткодержатель.

Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10У N 255 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.

Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10У N 255 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10М N 922.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10У N послужил выход из строя двухмашинного агрегата ввиду короткого замыкания в обмотке якоря, в результате чего нарушилась коммутация электрической машины.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда N 3809, 3827 на 2 час 34 мин.

Из содержания акта-рекламации от 11.02.2018 N СевТЧЭ 15/3345, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 11.02.2018 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Юдино Казанский - филиал ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, безаварийную работу локомотива в гарантийный период договора от 30 апреля 2014 года N285, в котором закреп, по договору несет гарантийные обязательства обслуживание в отношении каждого принятого локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10У N 255 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 48 020,48 руб. (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагается в калькуляции).

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат 1 локомотиву, вызванному для передислокации неисправное ремонта.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик не оспаривает факт вины в возникновении отказа технических средств и возникновения убытков, ссылаясь на то, что истец неправомерно включил в сумму убытков расходы на оплату труда работников ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10У N 255 работники локомотивной бригады неисправного локомотива вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10У N 255 произошла задержка поездов N 3809, 3827 на общее время 2 час. 34 мин., указанная в акте-рекламации от 11 февраля 2018 года NСевТЧЭ15/3345.

Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.

Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО "ЛокоТех-Сервис"), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 621, расчетом затрат, составляет 5 часов 24 минуты, то есть 5,4 часа.

В связи с чем, работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда N 3809 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 3 877 руб. 09 коп.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10У N 255, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10М N 922 (маршрут машиниста N 639-А имеется в материалах дела).

В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10М N 922 составила 3 528 руб. 43 коп.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку в решение суда первой инстанции подробно указана позиция суда в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-260866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев