Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5780/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-15045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотина В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (N 07АП-5780/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу N А03-15045/2018 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску Администрации города Алейска (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, д. 97, ИНН: 2201001706 ОГРН: 1022200507548) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 60Б, ИНН: 2224125546 ОГРН: 1082224008217) о взыскании 2 661 961,31 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Яковенко Ю.В., по доверенности N 1 от 01.01.2019

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Алейска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее по тексту ООО "Теплоэнергосервис", ответчик) о взыскании 2 661 961,31 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05. 2018 по 18.02.2019.

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019), требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу Администрации города Алейска было взыскано 1 381 683,92 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 10 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в течение всего срока исполнения контракта заказчик не предоставлял необходимые документы, не проводил работы по подключению света, воды и канализированию, а так же не согласовал дополнительные работы, что в совокупности оказало влияние на продолжительность срока выполнения работ и, таким образом, срок выполнения работ был пропущен не по вине подрядчика; предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 2 666 961,31 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец и третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до суммы в размере 10 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 между Администрацией города Алейска (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 131, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, д. 18а с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта составляет 81 671 780 руб. (п. 3.2 контракта от 04.12.2017).

Согласно п. 5.3 контракта от 04.12.2017 работы должны быть завершены в срок не позднее 29.05.2018.

26.12.2017 между Администрацией г. Алейска и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайские инженерные системы" (далее АКГУП "Алтайские инженерные системы") был заключен контракт на выполнение функций строительного контроля.

А 18.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 131 от 04.12.2017, которым утверждена новая локальная смета и подписан акт о приемке выполненных в период с 20.07.2018 по 18.07.2018 работ на сумму 50 159 576 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Администрацией г. Алейска требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, при этом установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту; оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному муниципальным контрактом N 131 от 04.12.2017 сроку работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно п. 4.2.1. контракта N 131 от 04.12.2017 заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, сметную документацию. Однако, материалами дела установлено, что ответчик в период с декабря 2017 по май 2018 не обращался к заказчику с требованиями об оказании содействия в выполнении работ по контракту.

Также установлено, что с требованием о передаче схемы подрядчик впервые обратился к заказчику в мае - июне 2018.

При этом, соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока исполнения контракта заказчик не предоставлял ООО "Теплоэнергосервис" необходимые документы, не провел работы по подключению света, воды и канализированию, а так же не согласовал дополнительные работы, что в совокупности негативно повлияло на сроки выполнения работ, в связи с чем, срок выполнения работ пропущен не по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния на сроки выполнения работ действий, как подрядчика, так и заказчика, сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судом правомерно, с учетом положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.

Следовательно, применив положения ст. 330, ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки, снизив ее размер.

Отклоняя довод апеллянта о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 2 666 961,31 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения ООО "Теплоэнергосервис" своих обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По условиям заключенного сторонами договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 8.3 контракта N 131 от 04.12.2017).

Проверив размер неустойки и период ее начисления, суд апелляционной инстанции признает ее соответствующим условиям муниципального контракта N 131 от 04.12.2017.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 и ст.719 ГК РФ на приостановление выполнения работ в случае невозможности выполнения работ в установленный срок.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки до 10 000 руб. апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта в дополнительном отзыве от 18.04.2019, доказательствами необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06.05.2019 по делу N А03-15045/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу N А03-15045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко