Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9001/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-17700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-17700/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлпрофи" Яковенко Евгений Анатольевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Тимошенина Л.Н. (доверенность от 06.11.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" (ОГРН 1077449002730, ИНН 7449065077, далее - ООО ПКФ "Металлпрофи") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО ПКФ "Металлпрофи" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПКФ "Металлпрофи" утвержден Яковенко Евгения Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Яковенко Е.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника Яковенко Е.А. с заявлением об истребовании у Вятова Олега Васильевича (далее - Вятов О.В., ответчик) имущества и документов должника:

- экскаватор ЭО-2626, 2008 г.в., государственный номер ХА 5832 74, документы на права собственности;

- печати и штампы ООО ПКФ "Металлпрофи";

- уставные документы ООО ПКФ "Металлпрофи";

- бухгалтерскую документацию ООО ПКФ "Металлпрофи";

- кассовые книги ООО ПКФ "Металлпрофи"; - документацию по работникам ООО ПКФ "Металлпрофи";

- расшифровку статей баланса, наличие данного имущества;

- договоры займа с ООО "Форт-Тартуга" N б/н от 04.07.2014, N б/н от 04.07.2014, N б/н от 05.06.2014, N б/н 05.05.2014, N б/н от 28.02.2014, а также иные договоры займа с ООО "Форт-Тартура";

- договор займа с сотрудником, по которому осуществлялось снятие денежных средств;

- информацию о приобретении и дальнейшем отчуждении погрузчика фронтального Mitsuber ML541N;

- договор лизинга, заключенный с ООО "Уралпромлизинг" (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Яковенко Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает на то, что ответчиком удерживаются кассовые книги в которых зафиксированы факты выдачи заработной платы работникам наличными денежными средствами, не переданы личные карточки на работников, сведения о внеоборотных активах, запасах и других оборотных активах. Отмечает, что конкурсный управляющий лишен возможности ознакомиться с договорами займа от 04.07.2014, 05.06.2014, 05.05.2014,28.02.2014 и иными договорами, по которым переводились денежные средства согласно сведениям из выписки по расчетному счету должника. Полагает, что хранение указанных документов является обязанностью руководителя общества.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился конкурсный управляющий Яковенко Е.А., представитель Федеральной налоговой службы, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковенко Е.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО ПКФ "Металлпрофи" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПКФ "Металлпрофи" утвержден Яковенко Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника Вятова О.В. имущества и документов, касающихся деятельности должника.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия доказательств того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу с учетом вышеуказанных правовых норм, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усмотрено наличия в деле доказательств нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика.

В материалы дела представлены доказательства передачи документов, печатей и материальных ценностей:

-акт приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 30.01.2019 (т. 1 л.д.48),

-акт приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 26.02.2019 (т. 1 л.д.52),

-акт о пожаре и уничтожении экскаватора марки ЭО-2626, 2008 г.в., государственный регистрационный знак ХА 5832 74. (т.1 л.д. 63).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имеющиеся документы общества были получены конкурсным управляющим самостоятельно, беспрепятственно.

Доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении Вятова О.В. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчика отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-17700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина