Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15034/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-17700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-17700/2017 о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 - Анчуков Борис Алексеевич (доверенность от 28.01.2021 сроком до 27.01.2022, паспорт),

конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металлпрофи" (далее -должник, ООО ПКФ "Металлпрофи").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгения Анатольевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Яковенко Е.А. с заявлением (вх.N 34026 от 20.05.2020), в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, податель жалобы) в размере 300 009 руб. 65 коп., в том числе: 259 350 руб. 58 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 40 749 руб. 07 коп. почтовые расходы, расходы на публикации и оплату услуг Банка (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу арбитражного управляющего Яковенко Е.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 176 802 руб. 19 коп., в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства 40 257 руб. 07 коп., а всего 217 059 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых требований, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения до 92 995,74 руб., сумму расходов до 20 257,07 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что в период с 12.12.2019 до 16.03.2020 конкурсный управляющий ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов по процедуре банкротства должника ООО ПКФ "Металлпрофи" должен был ходатайствовать о завершении конкурсного производства, однако данные действия не произвел, ходатайство было подано им только 17.03.2020. Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Вятова О.А. рассматривалось судом более 1,5 лет, при этом конкурсный управляющий не предоставлял в дело необходимые документы, не уточнял требование, до момента пока суд не обязал его их предоставление и уточнение, что свидетельствует о неэффективности деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, неоднократное отложение рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, в том числе по причине не предоставления арбитражным управляющим Яковенко Е.А. суду отчета о завершении процедуры конкурсного производства ООО ПКФ "Металлпрофи", послужило затягиванию процедуры банкротства. Собрание кредиторов проводились конкурсным управляющим в спорный период дважды: 14.02.2020 (не состоялось, ввиду отсутствия кворума), 18.06.2020 на повестку дня выносился один вопрос: отчет о ходе конкурсного производства. При этом следует отметить, что собрание с той же повесткой и тем же отчетом проведено 28.11.2019, иных мероприятий управляющим не проводилось и сведений в отчет не вносилось.

Считаете, что предоставленные Яковенко Е.А. в обоснование понесенных расходов документы, не отвечают признаку относимости доказательств.

От конкурсного управляющего Яковенко Е.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по настоящему делу являлось Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что Яковенко Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.06.2018 по 09.07.2020 в процедуре конкурсного производства, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, с учетом частичного погашения составил 259 350 руб. 58 коп., как указано конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения конкурсного управляющего со стороны заявителя по делу в полном объеме, Яковенко Е.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено, арбитражный управляющий Яковенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 300 009 руб. 65 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения Яковенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 176 802 руб. 19 коп. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника. Судом отмечено, что производство по настоящему делу прекращено, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя в деле о банкротстве.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим Яковенко Е.А. своих обязанностей, ненадлежащее их исполнение, уклонение от осуществления своих полномочий.

Так, возражения уполномоченного органа сводятся к тому, что конкурсным управляющим несвоевременно подано заявление о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части фиксированного вознаграждения в размере 176 802,19 руб., снизив его с 259 350,58 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данные в п. п. 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим такое ходатайство было заявлено и представлено в суд 17.03.2020. После подачи ходатайства конкурсным управляющим проводились мероприятия, в том числе рассматривалось его заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, проводились собрания кредиторов должника, иные мероприятия, направленные на завершение процедуру банкротства, в том числе подготовлен и сдан ликвидационный баланс должника.

В период с марта по май 2020 в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, был приостановлен прием граждан в судах РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об установлении вознаграждения конкурному управляющему за период с 17.03.2020 по 09.07.2020 в размере месячного вознаграждения - 30 000 руб., а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно обязанности управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в ноябре 2019 года, поскольку на тот момент не были выполнены объективно все необходимые мероприятия, суд указал, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, также обладал возможностью инициировать вопрос о прекращении производства по делу поставив на обсуждение возможность дальнейшего финансирования конкурсного производства.

Заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, от ФНС России не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего Яковенко Е.А. от осуществления возложенных на него полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства кредиторам, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, несостоятельны.

Разрешая заявление в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства - почтовые расходы, расходы на проведение публикаций, суд исходил из их доказанностями материалами дела, за исключением почтовых расходы на сумму 492 руб., поскольку представленный кассовый чек не читаем и не может свидетельствовать об относительности данных расходов именно к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отклоняя довод апеллянта о не относимости расходов на оплату обслуживания расчетного счета в сумме 20 000 руб., суд указал, что они подтверждены первичными платежными документами, свидетельствующими о внесении управляющим средств на счет банка в целях оплаты комиссии за обслуживание расчетного счета юридического лица - банкрота. Размер такой комиссии, ее основание вытекают из договора банковского счета и тарифов ПАО "Челябинвестбанк" представленных управляющим. Размер комиссии сопоставим с размерами комиссий, взимаемых иными кредитными организациями, согласно представленных управляющим документов.

Уполномоченным органом напротив, не представлено доказательств возможности у управляющего не нести указанные расходы в заявленном размере, при том, что обязанность открытия расчётного счета для должника конкурсным управляющим прямо вытекает из положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с уполномоченного органа в пользу Яковенко Е.А. подлежат взысканию фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 176 802 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 40 257 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-17700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова