Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11379/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Рыбин Р.Н. по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от ООО "Экоменеджмент" - Боярский Д.А. по доверенности от 15.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2019 по делу N А53-3044/2019, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Ростова-на-Дону", Правительство Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Экоменеджмент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 23.01.2019 N 1019/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Ростова-на-Дону" (далее - организатор закупки), Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.01.2019 N 1019/03. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" путем выполнения в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда действий, необходимых для исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент". Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение Управление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что общество заведомо зная о том, что предоставленные им контракты не соответствуют требованиям Закона, намеренно представил такие контракты, исключая для Заказчиков возможность подписания контрактов, а в дальнейшем обосновал свою добросовестность незначительностью нарушений по представленным контрактам. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок подписания контрактов подлежал продлению, так как из действий Общества следует, что приостановление процедуры подписания проектов контрактов не повлияло на его возможность исполнить свою обязанность по подписанию контрактов и предоставлению документов в соответствии с требованиями ст.37 Закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Экоменеджмент" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МБУЗ "Городская поликлиника N 16 города Ростова-на-Дону", Правительство Ростовской области, ООО "РТС-Тендер" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.07.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Ростова-на-Дону" (организатор закупки) в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона N 0358300415418000065 "Оказание услуг вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса "Б", кроме анатомических, их сортировка и последующая рекуперация (извлечение полезных компонентов) для последующего применения в качестве вторичного сырья с размещением не подлежащих дальнейшей утилизации обезвреженных медицинских отходов на полигоне для нужд муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения в течение 2019-2021 гг.".

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 122 372 489,65 руб. 07.12.2018 08 ч. 00 мин. - дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

В совместном аукционе участвовало 60 заказчиков - муниципальные медицинские учреждения. Начальная минимальная цена контрактов, предложенная заказчиками, за исключением муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"), составляет менее 15 000 000 руб. Начальная минимальная цена контракта, предложенная заказчиком МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" - 16 170 000 руб.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2018, победителем совместного электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент", заявка которого соответствовала требованиям документации о проведении совместного электронного аукциона, предложившего цену контрактов 71 584 137,55 руб. Процент снижения от начальной минимальной цены контрактов составил 41,5 %.

Таким образом, на победителя возлагались требования, предусмотренные и частью 1 и частью 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из пояснений представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Ростова-на-Дону" следует, что в адрес ООО "Экоменеджмент" на подпись направлены проекты контрактов: 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018 (том дела 4 листы дела 41-61).

ООО "Экоменеджмент" направило в адрес заказчиков протоколы разногласий к направленным проектам контрактов, в которых просило внести недостающие данные относительно реквизитов общества.

Организатор закупки согласился внести изменения в контракты, новые проекты контрактов направлены в адрес ООО "Экоменеджмент" 18.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 (том дела 4 листы дела 41-61). ООО "Экоменеджмент" подписало полученные проекты контрактов 20.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 (том дела 4 листы дела 22-32).

Вместе с проектами контрактов, победителем электронного аукциона направлена информация, предусмотренная ст. 37 Закона N 44-ФЗ, а именно:

- банковские гарантии, подтверждающие внесение обеспечения исполнения контракта, в размере, предусмотренном извещением о проведении аукциона, т.е. в однократном размере (в том числе по контракту, заключенному МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону").

- информационное письмо о подтверждении добросовестности поставщика (исх.N 1 от 04.12.2018), согласно которому общество подтверждает свою добросовестность и представляет информацию по исполненным контрактам за 2018 год. Так, представлена информация о пяти исполненных контрактов, три из которых исполнены без начисления штрафных санкций, по двум (закупка N 0362300159318000045, цена контракта - 964 274, 67 руб., закупка N 0362300159318000044, цена контракта - 976 867, 53 руб.) начислены штрафные санкции по 5 руб.

19.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр 100 Ростов-на-Дону" на действия организатора аукциона.

19.12.2018 Управление приняло решение о приостановлении определения поставщика в части заключения контрактов по итогам аукциона N 0358300415418000065.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр 100 Ростов-на-Дону" Управлением признана необоснованной, снятие приостановления определения поставщика в части заключения контракта осуществлено 29.12.2018.

09.01.2019 организатором закупки принято решение о признании победителя совместного аукциона уклонившимся от заключения контрактов и об отказе от заключения контрактов, о чем составлен протокол от 09.01.2019.

В качестве основания для принятия решения организатор закупки указал, что общество не является добросовестным поставщиком, поскольку два контракта из пяти заявленных были исполнены с применением по отношению к нему штрафных санкций, повышенное обеспечение исполнения контакта не представлено.

09.01.2019 общество предприняло попытку предоставить платежное поручение на сумму в полтора раза превышает размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации в отношении заказчика МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону". Однако на электронной площадке такая возможность была уже заблокирована.

Во исполнение требований ст. 104 Закона N 44-ФЗ организатор закупки обратился в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 23.01.2019 N 1019/03 Управление внесло сведения об обществе и об учредителе (участнике), директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Управление согласилось с доводами организатора закупки, в оспариваемом решение управление установило, что обществом не выполнены требования ч.1 ст. 37 Закона N 44-ФЗ в отношении заказчика - МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" - не предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 1 212 750, 00 руб. (предоставлена банковская гарантия N 112969 ВБЦ-18 от 19.12.2018 на сумму 808 500 руб.); не выполнены условия, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ в отношении других заказчиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков явилось неисполнение обществом требований статьи 37 Закона N 44 ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае в отношении контракта, заключенного с МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону", общество должно исполнить требования, предусмотренные частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, предоставив повышенное обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции указал, что в отношении контрактов с остальными заказчиками установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая информация была представлена обществом. Суд первой инстанции отклонил довод Управления о том, что представленная обществом информация, подтверждающая добросовестность, не соответствует требованиям части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ (два из пяти представленных контрактов исполнены участником с применением неустоек (штрафов, санкций).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что минимальное количество контрактов, в отношении которых участник аукциона обязан представить информацию, подтверждающую исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие аукционе контрактов без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), определено в количестве трех контрактов.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие штрафных санкций в размере 5 руб. при исполнении двух контрактов из пяти не свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны общества.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона (ч.3 ст. 37 Закона).

Из указанной нормы Закона следует, что участник вправе выбирать период, по итогам работы в котором будет подтверждаться его добросовестность. В случае если участник подтверждает свою добросовестность работой за год, то он должен соблюсти следующие условия: исполнить в течение года не менее З контрактов, при этом такие контракты должны быть исполнены без неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из информационного письма от 04.12.2018 ООО "Экоменеджмент" воспользовалось способом подтверждения добросовестности, путем предоставления информации о 5 контрактах, исполненных в 2018 году, то есть, в течении одного года. При этом, из представленных Обществом контрактов, 2 контракта исполнены с применением к ООО "Экоменеджмент" неустоек.

Апелляционный суд поддерживает довод Управления о том, что обществом трактуются положения ст.37 Закона таким образом, что, по его мнению, позволяют предоставить три контракта без применения неустоек, но при этом факт применения неустоек по другим исполненным контрактам допускается. Требование ч.3 ст.37 Закон о предоставлении участником закупки "трех и более контрактов" предполагает установление минимального количества исполненных контрактов, но никак не количество контрактов, исполненных без неустоек.

По мнению Общества, неустойка в размере 5 рублей, начисленная по каждому из вышеуказанных контрактов является незначительной и не подлежит оценке при проверке добросовестности участника. Вместе с тем, Законодательством о контрактной системе предусмотрено предоставление информации, подтверждающей исполнение участником закупки контрактов без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) не зависимо от размера таких неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционный суд считает обоснованным довод Управления о том, что предоставленные обществом контракты не соответствовали требованиям Закона.

Апелляционный суд также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении контракта с МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" организатором аукциона преждевременно принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением повышенного обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями ч. 1 ст.37 Закона, так как сроки подписания контракта подлежали продлению в связи тем, что 19.12.2018 определение поставщика приостанавливалось в связи с рассмотрением жалобы антимонопольным органом и приостановление снято 29.12.2018.

Данный вывод суда первой инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере не превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Документацией о проведении совместного аукциона, в требованиях Заказчика Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "ГБN20"), установлена Начальная (максимальная) цена контракта в размере 16 170 000,00 руб. В требованиях других Заказчиков совместного электронного аукциона установлена НМЦК в размере менее 15 млн. рублей.

В ходе подачи ценовых предложений общества начальная максимальная цена контракта снижена на 41,5 %. Таким образом, на победителя возлагались требования, предусмотренные и частью 1 и частью 2 ст.37 Закона.

Обществом не выполнены требования ч. 1 ст.37 Закона в отношении Заказчика МБУЗ "ГБN 20" не предоставлено обеспечение исполнения контракта в полуторном размере 1 212 750,00 руб. (предоставлена банковская гарантия N 112969 ВБЦ-18 от 19.12.2018 на сумму 808 500,00 руб.).

ООО "Экоменеджмент" признано победителем электронного аукциона 12.12.2018, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии достаточного времени у Общества для выполнения требований ч.ч.1,2 ст.37 Закона. Банковская гарантия N 112969 ВБЦ-18 получена Обществом 19.12.2018, при этом указанная банковская гарантия, в части суммы обеспечения, не соответствовала требованиям ч.1 ст.37 Закона. До 09.01.2019 у Общества имелось достаточно времени для устранения допущенных нарушений.

Частью 3 статьи 83.2 Закона установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Из указанной нормы следует, что победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта одновременно с подписанным проектом контракта. Предоставление части обеспечения контракта в виде денежных средств, при основном обеспечении в виде банковской гарантии, Законом не предусмотрено и не допускается, как и не допускается предоставление обеспечения исполнения контракта после истечения срока для подписания проекта контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоменеджмент" подписало проекты контрактов в период с 20.12.2018 по 27.12.2018 и вместе с информацией, подтверждающей добросовестность и банковскими гарантиями отправило в адрес всех заказчиков. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что срок подписания контрактов подлежал продлению, так как из действий Общества следует, что приостановление процедуры подписания проектов контрактов не повлияло на его возможность исполнить свою обязанность по подписанию контрактов и предоставлению документов в соответствии с требованиями ст.37 Закона.

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Вышеуказанные факты образуют совокупность нарушений требований Закона, допущенных ООО "Экоменеджмент", что не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника закупки.

Апелляционная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о дате рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи со следующим.

Уведомление о рассмотрении обращений Заказчиков о включении сведений об Обществе в РНП направлялось 17.01.2019 по электронной почте в адрес ООО "Экоменеджмент".

Заседание Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению жалоб Общества на действия Заказчиков, а также обращений Заказчиков о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков проходило 18.012019. В заседании Комиссии принимали участие представители Общества по доверенности: Емалтынов А.Р. и Солтан А.В.

Как следует из пояснения Управления, в ходе заседания Комиссии представители Общества поддерживали доводы, изложенные в жалобах. Участвующие в заседании Комиссии лица были уведомлены о рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в Р, при этом представители Общества приводили доводы об отсутствии оснований для включения таких сведений в РНП, то есть, принимали активное участие в рассмотрении указанного вопроса. Ходатайств о переносе заседания по вопросу включения сведений в РНП, в связи с отсутствием уведомления, либо отсутствием времени для подготовки, от представителей Общества не поступало.

Доводы о наличии у представителей общества ограниченных полномочий н принимается судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанными представителями Общества предоставлены доверенности, в соответствии с которыми они наделены полномочиями на участие в заседаниях комиссий антимонопольных органов, на подачу жалоб, возражений, на подписание, получение и подачу документов, и другие полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент".

Государственная пошлина при подаче заявления была уплачена обществом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-3044/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.01.2019 N1019/03 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина