Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-10492/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-37884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-37884/2018 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 29.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ГЛАВБАШСЫР" (далее - ООО "ГлавБашСыр", ответчик" о признании отсутствующим права собственности ООО "ГлавБашСыр" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "ГлавБашСыр" на нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669.

В ходе рассмотрения дела обществом "ГлавБашСыр" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по обособленному спору о признании договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки в рамках дела NА07-29548/2015.

Определением суда 30.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А07-29548/2015 (т.2 л.д. 19-21).

С вынесенным определением не согласился ООО "Стройком" (далее также - апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность определения, указывая, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения в рамках настоящего дела спора по существу, поскольку, даже в случае признания сделки уступки права аренды недействительной в качестве последствий недействительности истцом заявлено о взыскании денежных средств, что никак не повлияет на возврат права аренды земельного участка от истца.

С учетом изложенного апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ГлавБашСр" не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "Стройком" иска является требование о признании отсутствующим права собственности ООО "ГлавБашСыр" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, арендатором которого является ООО "Стройком".

Первоначально права на земельный участок возникли у ООО "Стройком" в результате заключения договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 20.06.2016, в соответствии с которым ООО "ГлавБашСыр" уступило обществу "Стройком" право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, вытекающее из договора аренды N 7/Т-12 от 14.06.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды от N 7/Т-12 от 14.06.2017 указанный договор был прекращен, между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Стройком" заключен новый договор аренды N619-17 от 31.07.2017 (т. 1 л.д.31-34).

На спорном земельном участке зарегистрировано нахождение двух объектов - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020534:751, право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ГлавБашСыр".

Ссылаясь на обстоятельство того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 прекратил свое существование в связи с его полным сносом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что конкурсным управляющим общества "ГлавБашСыр" в рамках дела N А07-29548/2015 о банкротстве должника заявлен иск к ООО "Стройком" о признании договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а в рамках дела А07-7907/2019 предъявлен иск к ООО "Стройком" о признании права общей долевой собственности ООО "ГлавБашСыр" в размере 50% нежилого здания кадастровый номер 02:55:020534:775, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройком" и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

Удовлетворяя ходатайство общества "ГлавБашСыр" о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу N А07-29548/2015 в рамках которого договор от 20.06.2016 N 1 переуступки права аренды может быть признан недействительным, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так же суд сослался на цель исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене в силу неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, т.е. данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Судебная коллегия усматривает, что в рамках дела А07-29548/2015 рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон, основанных на сделке от 21.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 7/Т-12 от 14.06.2017.

Вместе с тем указанный договор аренды прекращен, статус ответчика как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133 в настоящее время основан на другом договоре аренды этого же земельного участка.

На указанном земельном участке расположен законченный строительством объект недвижимости - здание с кадастровым номером 02:55:020534:775, права на который зарегистрированы за ООО "Стройком".

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о правах на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669.

С учетом того, что статус истца как арендатора земельного участка основан на ином договоре аренды, действительность которого в рамках дела А07-29548/2015 не оспаривается, рассматриваемый по названному делу спор о признании договора от 20.06.2016 N 1 переуступки права аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, не свидетельствует о невозможности рассмотрения вещно-правового иска об оспаривании зарегистрированных прав ответчика на недвижимое имущество, заявленного в рамках спора по настоящему делу.

Помимо прочего судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Спор о законности действий органа государственной регистрации, кадастра и картографии по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 рассматривался судами в рамках дела А07-9910/2018.

При рассмотрении судами указанного спора было установлено, что на месте объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, принадлежавшего ответчику - ООО "ГлавБашСыр", имевшего площадь 1259,2 кв.м. и степень готовности 10%, обществом "Стройком" возведен иной объект недвижимости, строительство которого осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Из совокупности установленных по делу А07-9910/2018 и настоящему делу фактических обстоятельств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 фактически расположен один объект недвижимости - здание с кадастровым номером 02:55:020534:775. Вместе с тем в ЕГРН имеется запись о наличии на участке другого объекта - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, права на который зарегистрированы за ООО "ГлавБашСыр".

Согласно правовой позиции ООО "ГлавБашСыр", изложенной по делу А07-9910/2018, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 фактически не был снесен и в полном объеме вошел в состав возведенного истцом объекта с кадастровым номером 02:55:020534:775.

Тем самым позиция ответчика по существу сводится к тому, что один и тот же объект недвижимости учтен в ЕГРН под разными кадастровыми номерами, с указанием разной степени готовности, права на этот объект зарегистрированы за разными лицами.

В рамках настоящего спора обществом "Стройком" заявлен вещно-правовой иск об оспаривании прав на недвижимое имущество, а именно зарегистрированных в ЕГРН прав ООО "ГлавБашСыр" на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:020534:669, который, согласно указанной выше позиции ответчика, в полном объеме вошел в состав возведенного истцом объекта с кадастровым номером 02:55:020534:775.

При этом из материалов дела следует, что в рамках дела А07-7907/2019 ООО "ГлавБашСыр" предъявило требование о признании за ним права долевой собственности в размере 50% на принадлежащее истцу нежилое здание кадастровым номером 02:55:020534:775.

Судебная коллегия отмечает, что возбужденный в арбитражном суде спор по делу А07-7907/2019 фактически является спором о правах на то же имущество, данный спор заявлен лицом, выступающим ответчиком по настоящему делу, т.е. противоположной стороной, и по существу представляет собой встречные настоящему иску требования.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-37884/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская