Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 18АП-6665/20 по делу N А07-37884/2018

г. Челябинск

04 июля 2020 г.

Дело N А07-37884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-37884/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 25.06.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" (далее - ООО "ГлавБашСыр", ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО "ГлавБашСыр" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ООО "ГлавБашСыр" на нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669.

07 марта 2019 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО "ГлавБашСыр" о признании права общей долевой собственности в размере 50% нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

Определением суда от 11.03.2019 встречное исковое заявление ООО "ГлавБашСыр" к ООО "Стройком" о признании права общей долевой собственности в размере 50% нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 по делу N А07-37884/2018 возвращено.

Определением суда от 25.04.2019 производство по делу N А07-37884/2018 приостановлено до вступления итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по обособленному спору о признании договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А07-29548/2015 в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение от 25.04.2019 отменено.

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу N А07-37884/2018 возобновлено.

Представителем ООО "ГлавБашСыр" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А07-7907/2019 о признании права общей долевой собственности ООО "ГлавБашСыр" в размере 50% нежилого здания кадастровый номер 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

Определением суда от 10.10.2019 ходатайство ООО "ГлавБашСыр" об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела N А07-37884/2018 и N А07-7907/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А07-37884/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, управление, Росреестр, УФРС), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС", банк).

Решением суда от 14.04.2020 (резолютивная часть объявлена 24.03.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ГлавБашСыр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что довод истца о том, что объект N 02:55:020534:669 снесён, не подтверждён надлежащими доказательствами. Так, филиалом Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья по Республики Башкортостан" N 251 от 09.07.2019 признана незаконность действий при составлении акта обследования объекта от 17.10.2016, а также констатирован факт того, что на момент составления акта - на фотографиях имеются конструктивные элементы объекта незавершённого строительства.

Конкурсный управляющий утверждает, что объект N 02:55:020534:669 продолжает своё существование пусть и в измененном виде.

Податель жалобы указывает, что при регистрации 07.06.2017 объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 (50%) ООО "Стройком" использовала полностью идентичную документацию, что и ООО "ГлавБашСыр" при регистрации объекта с кадастровым номером N 02:55:020534:669 (10%). Апеллянт поясняет, что истец 07.06.2017 регистрирует право собственности на основании документации ООО "ГлавБашСыр" на незавершённое строительство со степенью готовности 50% и только 07.11.2017 приступает к возведению фундамента итогового здания. При этом отмечая, что невозможно приступить к проведению работ по возведению фундамента задания, когда ООО "Стройком" уже более пяти месяцев является собственником объекта незавершённого строительства со степенью готовности 50%. Невозможно строить фундамент (основополагающий элемента здания) после возведения здания на 50%.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальности постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А07-9910/2018 от 12.11.2018. В указанном споре исследовались действия регистрирующего органа на предмет законности. Факты, которые могли бы квалифицироваться для оснований выводов суда о вещном споре между сторонами (вошёл ли объект, возведённый ООО "ГлавБашСыр", в итоговое здание, возведённое ООО "Стройком") не исследовались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройком" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, площадью 4 110 кв.м, на основании договоров аренды земельного участка N 7/т-12 от 14.06.2012, переуступки права аренды N 1 от 21.06.2016, а также договора аренды N 619-17 от 31.07.2017.

Истец указывает, что он является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, восточнее здания N 90/1 с кадастровым номером 02:55:020534:751 (степень готовности 50%), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2018.

Строительство данного объекта производилось на основании разрешений на строительство N 02-RU03308000-1031П-2014 от 09.03.2017 и от 22.03.2018 соответственно.

Истец указывает, что на данном земельном участке зарегистрирован другой объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%), принадлежащий на праве собственности ООО "ГлавбашСыр", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2018.

Истец указывает, что спорный объект - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%) прекратил свое существование в связи с полным сносом объекта, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера Баймуратовой А.М. от 17.10.2016.

Факт отсутствия спорного объекта также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А07- 9910/2018.

Таким образом, истец полагает, что в ЕГРН на сегодняшний день содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ООО "ГлавБашСыр" на несуществующий объект: нежилое помещение здания с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%), который снесен. Сохранение сведений об указанном объекте недвижимого имущества препятствует совершению регистрационных действий на недвижимое имущество с кадастровым номером 02:55:020534:775 (степень готовности 100%), что нарушает права и законные интересы ООО "Стройком", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что факт отсутствия объекта нежилого здания, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%) не отрицает, однако отмечает, что данный объект являлся фундаментом и вошел в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:751 (степень готовности 50%) и впоследствии в нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020534:775 (степень готовности 100%).

Ответчик в связи с этим обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности ООО "ГлавБашСыр" в размере 50% нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775 (степень готовности 100%) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, поскольку полагает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%) являлся фундаментом, не прекращая существование в натуре и в полном составе вошел в объект с кадастровым номером 02:55:020534:775 (степень готовности 100%).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 фактически расположен один объект недвижимости - здание с кадастровым номером 02:55:020534:775. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как указано выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды от 14.06.2012 N 7/т-12, заключенному между ООО "ГлавбашСыр" (арендатор) и УЗИО г. Уфы (арендодатель) последний передал сроком на два года арендатору для строительства торгово-складского предприятия, ветлечебницы, офисов, проектных организаций, магазина оптовой и мелкооптовой торговли, салона и мастерской бытовых услуг, гаража и автостоянки для хранения индивидуального и грузового автотранспорта, автотранспортного предприятия (объект нежилого назначения, ориентировочной площадью - 1 500 кв.м) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:133 площадью - 4 110 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Октябрьский район города Уфы, по ул. Новоженова, восточнее здания 90/1. Дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 1 срок действия данного договора продлен до 14.06.2017.

ООО "ГлавбашСыр" 20.02.2014 выдано разрешение N RU03308000-1031-П на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв.м, объем 11 950 куб.м, площадь застройки 1 304,59 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2014.

Срок действия разрешения от 20.02.2015 продлен до 27.02.2016 (письмо исх. N 01-02-35886/11 от 12.12.2017).

Возведенный ООО "ГлавбашСыр" объект незавершенного строительства площадью 1 259,2 кв.м со степенью готовности 10%, 28.07.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:55:020534:669.

За ООО "ГлавбашСыр" 19.08.2015 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

На основании п. 1.1 договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016 ООО "ГлавбашСыр" с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору - ООО "Стройком", права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенным между арендатором и арендодателем от 14.06.2012 N 7-т-12, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Местонахождение участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, восточнее здания N 90/1, площадью 4110 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:133 (п. 1.3.1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер платы за переуступку права аренды, определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка и составляет 2 754 000 руб., плата в соответствии с настоящим пунктом вносится ежемесячно 10 равными платежами, начиная с месяца, когда настоящий договор будет зарегистрирован в Росреестре.

Согласно п. 8.1.2 договора стороны констатировали, что на момент заключения настоящего договора на уступаемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "ГлавбашСыр". ООО "ГлавбашСыр" заверяет ООО "Стройком", что к моменту сдачи настоящего договора на регистрацию, указанный объект недвижимости будет снесен и исключен из реестра в связи с его неудовлетворительным техническом состоянием.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.06.2016 ООО "ГлавбашСыр" передал, а ООО "Стройком" принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7т-12 от 14.06.2012.

Согласно договору аренды земельного участка N 619-17 от 31.07.2017 УЗИО г. Уфы предоставило в аренду ООО "Стройком" спорный земельный участок - г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, восточнее здания N 90/1, площадью 4 110 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020534:133 для строительства торгово-складского предприятия - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 сроком с 13.06.2017 по 13.06.2020.

Истцом получены разрешение на строительство от 09.03.2017 N 02- RU03308000-1031П-2014 на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв.м, объем 11 950 куб.м, площадь застройки 1 304,59 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2017.

Срок действия разрешения от 09.03.2017 продлен до 27.02.2019.

Истцом получено разрешение на строительство N 02-RU03308000- 1031П-2014 от 22.03.2018 (корректировка) на строительство административного здания этажностью 3 этажа, общей площадью 2 706,9 кв.м, объем 14 346,7 куб.м, площадь застройки 1 386,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 22.12.2018.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 со степенью готовности объекта 50%, площадью 1 304,6 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 поставлен на кадастровый учет 07.06.2017, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Стройком".

Согласно разрешению на строительство от 22.03.2018 положительное заключение экспертизы проектной документации получено ООО НИИ "ПромЭксперт".

Проектная документация разработана ООО "Центрпроект" и ООО "Тау-Проект".

Согласно положительному заключению экспертизы ООО НИИ "Промэксперт" общая площадь помещений 2 618,2 кв.м, площадь здания 2 706,9 кв.м, строительный объем 14 346,7 куб.м, площадь застройки 1 386,6 кв.м, вид строительства - новое.

ООО "Стройком" в материалы дела представлены доказательства отсутствия объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "ГлавбашСыр", а именно акт обследования от 17.10.2016, составленного кадастровым инженером Баймуратовой А.М. (N квалификационного аттестата кадастрового инженера - 02-11474), по результатам которого кадастровым инженером сделано заключение "объект с кадастровым номером 02:55:020534:669 прекратил свое существование. Объект незавершенного строительства снесен полностью.".

Также, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А07-9910/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по тому же дело установлено, что на месте объекта незавершенного строительства ООО "ГлавбашСыр" имевшего площадь 1 259,2 кв.м и степень готовности 10%, ООО "Стройком" возведен иной незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 1 304,6 кв.м, со степенью готовности объекта 50%. Строительство объекта осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Из пояснений представителя ООО "Стройком", данных в суде апелляционной инстанции следует, что объект в настоящий момент имеет почти 100% готовность и фактически эксплуатируется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объект недвижимости с характеристиками, соответствующими объекту с кадастровым номером 02:55:020534:669 на момент рассмотрения спора не существует, в силу чего возможность восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности поставить на кадастровый учет объект с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 объективно утрачена.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ вышеназванные документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А07-9910/2018 в качестве преюдициальных (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции признал, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 фактически расположен один объект недвижимости - здание с кадастровым номером 02:55:020534:775.

При установленном, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из основных условий права на справедливое разбирательство суд правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для признания зарегистрированного права ООО "ГлавБашСыр" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, отсутствующим. В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Стройком" по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на использование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 02:55:020534:669.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается факт сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 02:55:020534:669.

Так, в материалах дела имеется заключение судебной строительной экспертизы, изготовленного экспертом ООО "Урало-поволжское объединение судебных экспертов" - Касимовой Мариной Александровной.

Данным заключением сделан вывод, в соответствии с которым, "...возведенный ООО "ГлавБашСыр" объект незавершенного строительства площадью 1 259,2 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (фундамент нежилого здания) не использовался при строительстве объекта строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133".

В свою очередь, заключению данного вывода экспертом предшествовали также:

- факты относительно перепадов рельефа в 1 метр, исключающего возможность возведения ООО "Стройком" объекта строительства на Объекте N 669 (стр. 22 заключения);

- сопоставление проектов, показавшее, что конструктивные схемы зданий, в т.ч., фундаменты, разные;

- сопоставление и анализ исполнительной документации, показавшее, что строительство объекта, принадлежащего ООО "Стройком", производилось на основании проекта, выполненного ООО "ТАУ-Проект" и в соответствии с СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1).

Также в материалы дела представлены технические заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз".

Исходя из выводов данных технических заключений следует, что возведение объекта строительства (использование фундамента) с имеющимися техническими характеристиками и проектными нагрузками в имеющемся виде не представляется возможным, что исключает какую-либо экономическую целесообразность продолжения строительства на объекте незавершенного строительства.

Следует также учесть, что данный вывод подтвержден и экспертом Касимовой М.А. при подготовке экспертного заключения.

В материалы настоящего дела также представлено заключение о соответствии Госстроя Республики Башкортостан.

Так, 06.07.2018 ООО "Стройком" получило заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 42/У "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)..." (далее - заключение о соответствии, ЗОС).

Вышеуказанным ЗОС подтвержден факт того, что объект недвижимости, принадлежащий ООО "Стройком", соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В материалы дела представлены проектная документация ООО "Стройком" и разрешения, выданные Администрацией г. Уфа.

Так, первоначально ООО "Стройком" начато строительство на основании проекта, разработанного ООО "ЦентрПроект" с целью экономии времени, чтобы не получать новое разрешение на строительство, и в связи с неготовностью нового проекта. ООО "Стройком" получено разрешение на строительство от 09.03.2017 - в котором указаны параметры запроектированного ООО "ГлавбашСыр" объекта недвижимости: количество этажей - 2, общая площадь: 1 483,59 кв.м, объем 11 950,8 куб.м, площадь застройки 1 304,59 кв.м. В последующем, в 2017 году заказан и разработан ООО "Тау-проект" новый проект, прошедший необходимую негосударственную экспертизу.

На основании полученной проектной документации, 22.03.2018 получено разрешение на строительство N 02-RU03308000-103in-2014 (корректировка), в разделе 4 которой указаны новые характеристики объекта: количество этажей - 3, общая площадь 2 706,9 кв.м, объем 14 346,7 куб.м, площадь застройки 1 386,6 кв.м.

Из содержания данных документов усматривается, что указанные характеристики объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Стройком", отличаются существенно.

В силу установленных выше обстоятельств и фактов следует, что новый объект недвижимости не возводился ООО "Стройком" на ранее возводимом объекте с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, в связи с прекращением его существования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования объекта от 17.10.2016 является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен акт отсутствия объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ООО "ГлавБашСыр", документально подтвержден актом обследования от 17.10.2016.

Акт обследования изготовлен 17.10.2016 кадастровым инженером Баймуратовой Айслу Муртазовной. По результатам обследования, кадастровым инженером сделано заключение: "объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020534:669 прекратил свое существование. Объект незавершенного строительства снесен полностью".

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Данный акт обследования в установленном порядке не был оспорен конкурсным управляющим, недействительным в судебном порядке признан не был. Акт составлен уполномоченным лицом, засвидетельствовавшим факт отсутствия объекта недвижимости. Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что объект незавершенного строительства не был демонтирован.

Ссылка апеллянта на письмо-ответ СРО кадастровых инженеров, членом которой является Баймуратова A.M., сама по себе, не свидетельствует о безусловной недостоверности заключения кадастрового инженера, так как в данном письме указано лишь на отсутствие части сведений при составлении акта обследования. Между тем, как следует из самого текста того же письма, внесения кадастровым инженером в акт обследования от 17.10.2016 заведомо ложных сведений не установлено.

Довод апеллянта относительно преюдиции не принимается судебной коллегией.

Так, сторонами по делу N А07-4687/2016 являлись ООО "ГлавБашСыр" и общество с ограниченной ответственностью "МТО АРСЕНАЛ" (ИНН: 0276105498). При этом ООО "Стройком" стороной в рамках данного дела не являлось, какого-либо участия общество не принимало.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А07-4687/2016 явно не следует факт, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 возводился в том объеме, о котором заявляет апеллянт.

Предметом рассмотрения данного спора являлся иск заказчика строительства - ООО "ГлавБашСыр" к подрядчику (ООО "МТО АРСЕНАЛ") о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако в предмет рассмотрения дела N А07-4687/2016 не входил вопрос установления реального существования Объекта N 669, равно как и объемов выполненных работ.

Следовательно, фактов наличия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 судом в рамках данного дела не устанавливалось.

Кроме того, само по себе наличие судебного акта, которым могли быть установлены обстоятельства возведения объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ГлавБашСыр", не исключает факта возведения нового объекта - нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775 исключительно силами и средствами ООО "Стройком", без использования старого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ГлавБашСыр" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "ГлавБашСыр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-37884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева