Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-9662/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-16431/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Булатов Р.Р. по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика - представитель Гарипова Р.А. по доверенности N 22/1 от 19.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-16431/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г. Казань (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364),

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", г. Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Академия уюта", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана", г. Казань о взыскании 945 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании исключить из договора аренды технических мест N 293/Ф от 02.07.2007 объект: многоквартирный дом N 119 по ул. Хади Такташа г. Казани, путем подписания дополнительного соглашения с ПАО "Вымпелком".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, от 16.07.2018 и от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Управляющая компания Приволжского района", ПАО "Вымпел-коммуникации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято изменение предмета второго искового требования, истец просил признать договор аренды технических мест N 293/Ф от 02.07.2007 недействительным в части, предусматривающей право пользования ПАО "Вымпел-коммуникации" местом на кровле (крыше) и/или техническом этаже многоквартирного дома N 119 по улице Хади Такташа, г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань в пользу Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г. Казань взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 270 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 252 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана" и ОАО "ВымпелКом" (в настоящее время - ПАО "Вымпел-коммуникации") заключен договор предоставления места для размещения оборудования N 293/ф от 02.07.2007, в соответствии с условиями которого второму ответчику предоставлялось право за обусловленную плату пользоваться местом на кровле названных в договоре жилых домов для размещения оборудования сотовой связи.

Плата за пользование одним таким местом на всем протяжении действия договора составляла 15 000 рублей в месяц. Плата подлежала внесению в пользу первого ответчика.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2012 стороны включили в предмет договора 231 квартирный жилой дом строительный N 5 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Указанный дом введен в эксплуатацию 24.12.2012, ему присвоен адресный номер 119.

Фактическая передача места, площадью 10 кв.м, в названном доме осуществлено первым ответчиком второму ответчику на основании акта приема-передачи места от 24.07.2013.

17.03.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташа г. Казани создано ТСЖ "Академия уюта", которому передано управление домом от ООО "Управляющая компания Приволжского района".

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик передал в пользование общее имущество в многоквартирном жилом доме (часть кровли) второму ответчику в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необоснованно получает плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Одно лицо, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2012 к договору N 293/ф от 02.07.2007 первый ответчик являлся единственным собственником многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) государственная регистрация права собственности на квартиру первого гражданина в жилом доме N 119 по ул. Хади Такташа г. Казани была осуществлена 24.04.2013.

Таким образом, на момент распространения положений оспариваемого договора на жилой дом N 119 первый ответчик не был ограничен в праве распоряжении принадлежащим ему имуществом. Режим общего имущества собственников многоквартирного жилого дома еще не возник.

То обстоятельство, что фактически часть общего имущества собственников жилого дома была передана в пользование второму ответчику в июле 2013 года, не имеет правового значения для вышеуказанного вывода суда, поскольку договор аренды является заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (консенсуальный договор).

Поскольку договор N 293/ф от 02.07.2007 расторгнут ответчиками с 01.03.2019, требование о признании договора предоставления места для размещения оборудования N 293/Ф от 02.07.2007 в части, предусматривающей право пользования вторым ответчиком местом на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома N 119 по ул. Хади Такташа г. Казани, недействительным обоснованно оставлены без удовлетворения.

То обстоятельство, что истцу отказано в указанной части требований не является подтверждением отсутствия на стороне ГЖФ при Президенте РТ неосновательного обогащения.

Плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежит расходованию на общие нужды собственников в их общих интересах, которые в рассматриваемом случае представляет истец.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то, что ТСЖ действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента начала пользования вторым ответчиком общим имуществом. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме должны были узнать о нарушении своих прав именно с указанного момента.

Таким образом, поскольку иск был подан в арбитражный суд 25.05.2018, по требованиям о взыскании неосновательно полученной платы включительно по апрель 2015 года срок исковой давности истек.

Таким образом, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного на момент принятия обжалуемого решения у ответчика в любом случае отсутствовали основания использовать принадлежащее собственникам многоквартирного дома имущество.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик, в отсутствие правовых оснований занимает общее имущество собственников многоквартирного дома, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности, в том числе права владеть имуществом, свободным от какого-либо оборудования третьих лиц.

Общее имущество в многоквартирном доме могло быть передано в аренду исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ПАО "Вымпелком" под размещение оборудования места на кровле (крыше) и/или техническом этаже многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташа г. Казани не принималось, обратного суду не представлено.

Довод истца о неосновательности получения вторым ответчиком платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме после возникновения режима такого имущества соотносятся с положениями пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающими выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Поскольку доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено, наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб., в виде сбереженной платы за использование части общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши) за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, также подлежит отклонению.

Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Как следует из материалов дела, протоколом N 3 от 17 марта 2017 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в доме N 119 по ул. Хади Такташ города Казани создано товарищество собственников жилья "Академия уюта".

Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Товарищество представляет законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, товарищество, созданное собственниками помещений многоквартирного дома, вправе обращаться в суд с требованием, направленным на защиту нарушенного третьим лицом права общей долевой собственности в отношении общего имущества. Из материалов дела не следует, что, заявляя настоящие требования, истец действовал в противоречии с волей собственников помещений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 01-05/18 от 03.05.2018, в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги. В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения N 42 от 04.05.2018, N 336 от 27.03.2019 об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 16 270 руб. - судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-16431/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова