Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-9952/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-50939/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-50939/2018

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035)

при участии третьего лица: Сатцева Руслана Хазбиевича

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 166259 руб., штрафа в размере 83129 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве N КР/Л4/ПД3/УКН448/ЭТ9/2016 от 13.04.2017 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатцев Руслан Хазбиевич.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 252422,76 руб. за период с 06.03.2018 по 25.04.2019, штраф в размере 126211,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича взыскана неустойка в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7041,60 руб. С индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3531,40 руб.

Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования и штрафа пропорционально размеру взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что третье лицо обращалось к ответчику с требованием о погашении неустойки, однако последний проигнорировал данные требования. Именно в этой связи у третьего лица возникло право требования от ответчика штрафа в конкретном размере. Третьим лицом по договору цессии истцу переданы права на взыскание тех же размеров, что имелись на момент заключения договора цессии и на момент принятия судом решения по настоящему делу. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки более чем в 3 раза. Кроме того, взыскание штрафа не носит характер самостоятельного требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя и его размер определяется размером взысканной судом неустойки. Также заявитель указывает на то, что госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, в связи с чем отсутствуют основания для начисления госпошлины по штрафной санкции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-50939/2018 приостановлено до дня опубликования судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 01.08.2019 14 час. 20 мин.

23.07.2019 от индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Климичниным Тимофеем Александровичем ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (Климичниным Т.А.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем (истцом) не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-50939/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик