Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-40457/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-76108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Карпова В.Б., АО "СК ДОНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-76108/18

по иску ИП Карпова В.Б. (ОГРНИП 317774600342000) к АО "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153, 119590, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, 70) о взыскании 16 480 871 руб. 92 коп. неустойки и 8 240 435 руб. 96 коп. штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам от 06.12.2012 N ДС-164, от 06.12.2012 N ДС165Г, от 06.12.2012 N ДС-166К, третье лицо: Филатов Игорь Борисович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов В.Б. (паспорт), Ненькин А.П. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Дмитрук А.С. по доверенности от 28.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16480871 руб. 92 коп. неустойки и 8240435 руб. 96 коп. штрафа. Требования основаны на том, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры, машиноместа, и места для хранения малых транспортных средств в многоквартирном доме по адресу: Москва, Минская ул., Мосфильмовская ул. в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2012 N ДС-164, от 06.12.2012 N ДС165Г, от 06.12.2012 N ДС-166К. Истцом у третьих лиц по договору от 16.02.2018 приобретено право требования неустойки за период с 31.12.2015 по 13.10.2017 в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также право требования штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. неустойки, 500 000 штрафа, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки и штрафа.

Стороны не согласились с выводами суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобы просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 23.04.2019 отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2012 года между ЗА "СК Донстрой" и Филатовым И.Б. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-164, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, тип 3, расположенную в корпусе А на 16 этаже, со строительным номером 12.01.01.343.

06.12.2012 года между ЗА "СК Донстрой" и Филатовым И.Б. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-165Г, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность машиноместо, тип-стандартное, расположенное в многоквартирном доме в стилобатной части дома на -3 (минус третьем) уровне, со строительным номером 12.01.01.311-М.

06.12.2012 года между ЗА "СК Донстрой" и Филатовым И.Б. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-166К, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность место для хранения малых транспортных средств, расположенное в многоквартирном доме в стилобатной части дома на -3 (минус третьем) уровне, со строительным номером 12.01.01.3021К.

В соответствии с п. 5.1.4 договоров срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 декабря 2015 года.

При этом участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договоров выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 34 506 280 руб. по договору от 06.12.2012 N ДС-164, 2519000 руб. по договору от 06.12.2012 N ДС-165Г, 620904 руб. по договору от 06.12.2012 N ДС-166К.

Между тем квартира, машиноместо и место для хранения малых транспортных средств в установленный срок участнику долевого строительства не переданы, что не оспаривается ответчиком.

На основании договора цессии от 16.02.2018 участником долевого строительства Филатовым И.Б. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Карпову В.Б. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

16.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объектов долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки права требования.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 6000000 руб. и размер штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-76108/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова