Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-9012/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-16156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Дидковская Н.В., доверенность от 28.06.2018,

от ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2019 года

по делу N А71-16156/2018,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к администрации муниципального образования Балезинский район (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173), муниципальному образованию Балезинский район в лице Администрации муниципального образования Балезинский район (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173)

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования Балезинский район о взыскании 9 050 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Балезинский район в лице администрации муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.04.2019 (резолютивная часть решения от 23.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального образования Балезинский район в лице администрации муниципального образования Балезинский район за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 3 526 руб. 43 коп. долга, 779 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию Балезинский район и в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Балезинский район отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сетевой организацией в рамках исполнения договора о технологическом присоединении понесены расходы на оплату по договору подряда стоимости землеустроительных работ на сумму 11 819 руб., следовательно, в связи с расторжением договора, издержки истца подлежат возмещению в пределах платы, рассчитанной исходя из ставок, утвержденных уполномоченным органом, в размере 9 050 руб. 90 коп. Обжалуемое решение противоречит правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Ответчик, администрация муниципального образования Балезинский район, в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и администрацией муниципального образования Балезинский район (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 181003998 от 13.11.2017, в редакции протокола разногласий от 12.12.2017, протокола урегулирования разногласий от 25.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (блочно-модульная котельная), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 25 кВт;

категория надежности - третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения блочно-модульной котельной, которая будет располагаться по адресу: Балезинский район, д. Кожило, ул. Молодежная, 1Б.

Истцом разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору N 181003998 от 13.11.2017).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется по ставкам платы за единицу максимальной мощности в соответствии с приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.12.2016 N 27/5 "Об установлении стандартизированных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенным на территории Удмуртской Республики на 2017 год" и составляет 9 050 рублей 90 копеек, в том числе, НДС, в сумме 1 380 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между истцом (заказчик) и бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 01.03.2018 N 05-11-2/150/182001121 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: составление схемы границ, предполагаемых к использованию земель или части земельных участков на кадастровом плане территории на объекты недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), (перечень объектов - согласно приложению N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора подряда стоимость работ составляет 46 638 руб. 00 коп.

В приложении N 1 к договору подряда сторонами согласован перечень объектов, в том числе, "ЛЭП-0,38кВ от ТП81. Реконструкция. ЛЭП-0,38 кВ от ТП-86 в д. Кожило в Балезинском районе УР. Строительство", стоимость работ по указанному объекту составляет 11 819 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг N 0ГБП-000069 от 28.04.2018 по договору подряда от 01.03.2018 исполнителем выполнены работы, в том числе, по объекту "ЛЭП-0,38кВ от ТП81. Реконструкция. ЛЭП-0,38 кВ от ТП 86 в д. Кожило в Балезинском районе УР. Строительство". Общая стоимость выполненных работ составила 46 638 руб. 00 коп., в том числе, 11 819 руб. 00 коп. за спорный объект.

Платежным поручением N 66095 от 24.05.2018 истец оплатил по договору подряда ответчику стоимость выполненных работ на общую сумму 46 638 руб. 00 коп.

Письмом (исх. N 691 от 19.03.2018) ответчик предложил истцу продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до декабря 2018 года.

Письмом (исх. N УдЭ/П1/448 от 20.04.2018) истец ответил отказом на продление сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Соглашение о расторжении договора N 181003998 от 13.11.2017 сторонами в окончательной редакции не подписано, поскольку не урегулированы разногласия в отношении возмещения ответчиком расходов, понесенных сетевой организацией при исполнении договора на выполнение землеустроительных работ под строительство объекта в размере 11 819 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить 11 819 руб. 00 коп. убытков, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и счел возможным переквалифицировать заявленное требование о взыскании убытков на требование о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Исходя из объема выполненных работ сетевой организацией, учитывая порядок расчета, предусмотренный пунктом 10 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете стоимости услуг по договору должна быть применена ставка за единицу максимальной мощности, равная ставке за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, поскольку иные услуги по технологическому присоединению истцом не оказывались, поэтому иные ставки, указанные в п. 10 договора, не подлежат применению при расчете стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Указанная правовая позиция отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности, с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных, в том числе, видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом, не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 181003998 от 13.11.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" понесены расходы на оплату по договору подряда стоимости землеустроительных работ на сумму 11 819 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с заключенным между сторонами договором, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил часть своих обязательств по договору, в связи с чем, понес производственные издержки.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.12.2016 N 27/5 "Об установлении стандартизированных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенным на территории Удмуртской Республики на 2017 год" и составляет 9 050 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 1 380 руб. 65 коп.

Согласно п. 10 договора, указанная стоимость услуг определена в следующем порядке:

Т = С x N (руб.), где:

С - ставка за единицу максимальной мощности (руб. /кВт);

N - объем максимальной присоединяемой мощности, указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение (кВт).

Ставка за единицу максимальной мощности (руб. /кВт) рассчитывается по формуле:

С = С1 + С3 + С4 + С5 + С6, где:

С1 - ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю - 119,54 (руб. /кВт);

С3 - выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством "последней мили".

С4 - ставка платы за проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ - 83,82 (руб. /кВт);

С5 - ставка платы за участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств заявителя - 0,08 (руб. /кВт);

С6 - ставка платы за фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети - 103,45 (руб. /кВт);

Т = (119,54 + 0 + 83,82 + 0 + 103,45) руб. x 25 кВт = 7 670 руб. 25 коп.

Всего с учетом 18% НДС - 9 050 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема выполненных работ сетевой организацией, учитывая указанный порядок расчета, ставка за единицу максимальной мощности равна ставке за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (С = С1) и составляет 119,54 руб. /кВт. Иные услуги по технологическому присоединению истцом не оказывались, поэтому иные ставки, указанные в п. 10 договора, не подлежат применению при расчете стоимости оказанных услуг. Таким образом, с учетом ставок тарифа, стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет: 119,54 х 25 = 2 988 руб. 50 коп., плюс НДС 18% = 3 526 руб. 43 коп. и данная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно материалам дела ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует письмо администрации муниципального образования Балезинский район от 19.03.2018.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении, однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, поскольку истец и ответчик не достигли согласия относительно размера компенсации фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращении договорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены и заявленный истцом иск является иском о взыскании расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением мероприятий по договору, а не о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора N 181003998 от 13.11.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" понесены расходы на оплату стоимости землеустроительных работ на сумму 11 819 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истцом доказаны фактически понесенные затраты в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в заявленном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость производства землеустроительных работ по составлению схемы границ земельных участков обусловлена согласованной сторонами в технических условиях обязанностью сетевой организации по проектированию и строительству электрических сетей до границ участка заявителя, которые в ходе исполнения договора ответчиком не оспаривались, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения последним расходов на выполнение мероприятий о технологическом присоединении.

В данном случае убытки истца подлежат возмещению в полном объеме, в размере стоимости технологического присоединения, предусмотренной договором, поскольку понесенные им фактические затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению уже превысили размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный в соответствии приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.12.2016 N 27/5.

При этом учет в составе тарифа ставок платы за мероприятия по технологическому присоединению, которые фактически не были осуществлены сетевой организацией, не является основанием для частичного возмещения понесенных истцом расходов.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2019 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципального образования Балезинский район в лице администрации муниципального образования Балезинский район за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года по делу N А71-16156/2018 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Балезинский район в лице администрации муниципального образования Балезинский район за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 9050 руб. 90 коп. долга, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Балезинский район отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский