Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-6711/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-9409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" (400107, г. Волгоград, ул. Им. Хорошева, д.93 ОГРН 1133443032722, ИНН 3443925628)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу N А12-9409/2018, (судья Прудникова Н.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (40017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д.11 ОГРНИП 1023402460620; ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (400107, г. Волгоград, ул. Им. Хорошева, д.93 ОГРН 1133443032722, ИНН 3443925628)

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028),

о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Ротонда" - Сватеева Е.В. по доверенности от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротонда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Волгоградскте межрайонные электрические сети" в пользу ООО "Ротонда" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., командировочные расходы в размере 6 000 руб., всего 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года заявление ООО "Ротонда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУПП "ВМЭС" в пользу ООО "Ротонда" взысканы судебные расходы в размере 46000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ротонда" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ротонда" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание явился представитель ООО "Ротонда", поддержал доводы жалобы в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда") о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 5 754 141,04 руб., 202 169,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года по делу N А12-9409/2018 оставлено без изменения.

ООО "Ротонда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Волгоградскте межрайонные электрические сети" в пользу ООО "Ротонда" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., командировочные расходы в размере 6 000 руб., всего 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года заявление ООО "Ротонда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУПП "ВМЭС" в пользу ООО "Ротонда" взысканы судебные расходы в размере 46000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ротонда" о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.), а также командировочные расходы на проезд и проживание в гостинице для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018, в связи с обращением в суд МУПП "ВМЭС") с заявлением о взыскании с ООО "Ротонда" стоимости неучтенного потребления электроэнергии, между ООО "Ротонда" (далее Заказчик) и ООО "Конфидент" (далее Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от N 16 (далее Договор N 16).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 04.05.2018 Заказчик - ООО "Ротонда" поручает, а Исполнитель - ООО "Конфидент" принимает на себя обязательство по осуществлению правовой работы по составлению отзыва и иных документов от "Заказчика" на исковое заявление по делу N А12-9409/2018; представлению интересов "Заказчика" в Арбитражном суда Волгоградской области; обеспечению взыскания задолженности по исполнительному листу и расходам на оплату услуг представителя (п.2.1 Договора N 16).

За оказание услуг представителя, осуществляемое "Исполнителем" в соответствии с условиями настоящего Договора, "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" сумму 50 000 руб., без НДС (п. 4.1. Договора N 16).

Согласно акту приема-передачи услуг от 03.07.2018 к договору N 16 от 04.05.2018, в рамках указанного договора "Исполнителем" были подготовлены отзывы на заявление, а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 04.04.2018, 29.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 20.06.2018, 27.06.2018.

В указанном акте имеется отметка о принятии "Заказчиком" услуг в полном объеме. Денежные средства в размере 50000 руб. перечислены ООО "Ротонда" на счет ООО "Конфидент" 28.05 2018 и 31.05.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО "Конфидент" открытому в ПАО КБ "Центр-инвест" за период с 28.05.2018 по 31.05.2018.

В связи с обращением МУПП "ВМЭС" с апелляционной жалобой на принятое по делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 года в суд апелляционной инстанции, 09.08.2018 года между ООО "Ротонда" (далее Заказчик) и ООО "Конфидент" (далее Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от N 16-2 (далее Договор N 16-2).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 09.08.2018 Заказчик - ООО "Ротонда" поручает, а Исполнитель - ООО "Конфидент" принимает на себя обязательство по осуществлению правовой работы по составлению отзыва и иных документов от "Заказчика" на апелляционную жалобу по делу N А12-9409/2018; представлению интересов "Заказчика" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; обеспечению взыскания задолженности по исполнительному листу и расходам на оплату услуг представителя (п.2.1 Договора N 16-2).

За оказание услуг представителя, осуществляемое "Исполнителем" в соответствии с условиями настоящего Договора, "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" сумму 40 000 руб., без НДС, а также 6000 руб. сверх указанной суммы в качестве командировочных расходов на проезд и проживание в гостинице г. Саратова для участия в суде апелляционной инстанции (п. 4.1. и п.4.2. Договора N 16-2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.18г. N 3 ООО "Конфидент" получены от ООО "Ротонда" денежные средства в размере 6000 руб. на командировочные расходы.

Согласно акту приема-передачи услуг от 07.09.2018 к договору N 16-2 от 09.08.2018, в рамках указанного договора "Исполнителем" был подготовлен отзыв на заявление, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.09.2018.

В указанном акте имеется отметка о принятии "Заказчиком" услуг в полном объеме. Денежные средства в размере 40000 руб. перечислены ООО "Ротонда" на счет ООО "Конфидент" 04.03.2019, что подтверждается квитанцией ПАО КБ "Центр-инвест" от 04.03.2019.

Во исполнение Договора N 16 и Договора N 16-2 были выданы доверенности Сватеевой Е.В. (генеральному директору ООО "Конфидент") на представление интересов ООО "Ротонда".

Факт участия представителя ООО "Ротонда" в судебных заседаниях суда первой инстанции и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представления отзывов по заявлению и жалобе подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Ротонда" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

МУПП "ВМЭЛ" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Принимая во внимание, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы ответчика на подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях и другие юридические услуги не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ротонда" не доказало в полном объеме оказание ему представителем услуг на заявленную сумму.

В данном случае, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, на сумму 40000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Ротонда" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО "Ротонда" не предоставило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает, что оказанная ООО "Ротонда" юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 90000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Доводы ООО "Ротонда" о том, что настоящее дело относится к категории сложных дел, указывая о стоимости аналогичных услуг в адвокатской палате Волгоградской области, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием, основанном на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу N А12-9409/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина