|
31 июля 2019 г.
|
дело N А32-41695/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Велен"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 мая 2019 года по делу N А32-41695/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Велен"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - ООО "Велен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 492 руб. 45 коп., неустойки за период с 29.03.2018 по 30.10.2018 в размере 9 369 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ТД0002605 от 06.03.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Велен" в пользу ООО "ТД" взыскано 9 369 руб. 11 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела. Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности, мотивированный добровольным погашением задолженности ответчиком. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оставление иска без рассмотрения не привело бы к достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован недоказанностью ответчиком явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 15 000 руб.
ООО "Велен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:
- размер присужденной к взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность перед истцом погашена;
- судебные расходы в размере 15 000 руб. не отвечают критерию разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Велен" отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТД0002605 от 06.03.2018, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) товар на условиях договора, а ответчик - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).
Оплата за товар производится ответчиком предоплатой в размере 100 % от его стоимости в срок не позднее, чем дата, предшествующая дате получения товара ответчиком (пункт 5.1 договора).
Согласно представленным в материалы дела УПД истец осуществил поставку товара во исполнение условий договора поставки N ТД0002605 от 06.03.2018 на сумму 1 969 425 руб. 52 коп., однако, ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел.
Сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар составила 40 492 руб. 45 коп.
Претензия истца с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.
В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В суде первой инстанции истец отказался от требований в части основного долга в размере 40 492 руб. 45 коп. ввиду добровольного удовлетворения требования истца ответчиком (платежное поручение N 4702 от 26.10.2018), отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.
Истцом заявлены требования в части неустойки в размере 9 369 руб. 11 коп. за период с 29.03.2018 по 30.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически верно, и удовлетворил требования в части неустойки в размере 9 369 руб. 11 коп.
В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной пени.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако это не является обязанностью суда.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаченного товара, начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 336 от 13.09.2018, заключенный с ООО "Интегра", платежное поручение N 8850 от 09.10.2018, подтверждающее оплату за юридические услуги в размере 20 000 руб., акт от 22.11.2018 по договору N 336 от 13.09.2018 на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг N 336 от 13.09.2018 исполнитель (ООО "Интегра") обязуется оказать заказчику (истцу) комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции по иску к ответчику о взыскании по договору поставки товара N ТД0002605 от 06.03.2018: задолженности, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек, для чего Белозеровой Е.В. выдана истцом доверенность, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.
Цена услуг определена соглашением сторон и составляет 20 000 руб.
(пункт 3.1 договора).
Высши
