|
1 августа 2019 г.
|
Дело N А55-34593/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Гукасян И.Б., доверенность от 12.11.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-34593/2018 по иску индивидуального предпринимателя Черткова Константина Валерьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании долга, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чертков Константин Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 212 359 руб. 50 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.02.2018 N 1Х (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - индивидуальный предприниматель Чертков Константин Валерьевич (истец) обязуется в соответствии с письменными поручениями заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) по форме заявки, приведенной в приложении N 1 к договору, осуществлять хранение конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества: линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107, а заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1, 1.3).
Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 2) (п. 1.4).
В силу пункта 1.5 договора, срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены договора, установленной в пункте 2.1 договора в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора, но не может составлять более 99 990 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные Услуги.
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, но не более 14,5 руб.
Ответчик (заказчик) обратился к истцу (исполнителю) с заявкой от 27.02.2018 N 1 принять от ООО "Трейд" и обеспечить хранение следующего имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107. Срок хранения имущества определен моментом востребования. При этом, подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено Территориальным управлением до исполнителя дополнительно.
На основании указанной заявки между истцом и ООО "Трейд" были составлены и подписаны Акт приема-передачи имущества от 13.03.2018: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107 объемом 1 410 куб. м. (далее -имущество), Акт приема-передачи от 13.03.2018, в котором ИП Чертков К.В. при подписании указал, что момент приема имущества от ООО "Трейд" объем имущества не измерялся, однако, он будет определен в соответствии с условием заявки от 27.02.2017 N 1. Истцом также выданы складская квитанция от 13.03.2018 N 1/2018 и приложение от 23.03.2018 N 2, приложение от 02.04.2018 N 3, приложение от 12.04.2018 N 4, приложение от 22.04.2018 N 5, приложение от 02.05.2018 N 6, приложение от 12.05.2018 N 7, приложение от 22.05.2018 N 8, приложение от 01.06.2018 N 9, приложение от 11.06.2018 N 10, приложение от 21.06.2018 N 11, приложение от 01.07.2018 N 12.
Согласно приложениям N 2-12 к складской квитанции от 13.03.2018 N 1 объем имущества составляет 760,1 куб. м.
Истцом составлен расчет принятого на хранение имущества (л.д. 79-80).
Для целей исполнения договора истец заключил с ООО "ГРАНТ" договор аренды открытой площадки от 01.01.2018 общей площадью 1 500 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, составлен акт приема- передачи открытой площадки от 01.01.2018.
Истцом и ответчиком 21.02.2018 открытая площадка для хранения имущества, являющегося предметом договора, осмотрена, в результате чего составлен акт осмотра от 21.02.2018 с приложением материалов фотофиксации.
В процессе исполнения обязательств по договору истцом и ответчиком составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.06.2018 N 1, согласно которому стороны определили общую стоимость оказанных услуг по хранению имущества за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 99 953 руб. 15 коп., которая платежным поручением от 28.06.2018 N 204337 перечислена на расчетный счет истца.
Между тем, имущество от хранителя поклажедателю не передавалось. Письменное требование поклажедателя о возврате имущества в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В пункте 9.5. договора стороны определили, что договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.
При этом, в пункте 5.7 технического задания (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, в том числе с момента прекращения действия договора до востребования имущества заказчиком.
Представитель истца пояснила суду первой инстанции, что имущество находится на хранении у истца, в связи с заключением иного договора хранения.
Поскольку услуги по хранению имущества за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 оплачены истцу платежным поручением от 28.06.2018 N 204337, однако истец продолжал хранить имущество, истцом за период с 23.03.2018 по 05.07.2018 начислена оплата за услуги по хранению исходя из произведения согласованной сторонами в пункте 3.3 договора стоимости хранения 1 куб. м. имущества, составляющей 14 руб. 50 коп. в сутки, а также объема имущества (760,1 куб. м.) и фактического количества дней хранения (14,50 х 760,1 х 110 = 1 212 359,50).
Несмотря на наличие у ответчика предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.7 договора прав в любое время отозвать заявку полностью или частично, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ими не воспользовался, более того, не принял мер относительно дальнейшей судьбы имущества после окончания хранения в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1. договора, что в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ не снимает с ответчика как с поклажедателя обязанности по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.
Кроме того, в пункте 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Таким образом, при хранении имущества по договору за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.
Вместе с тем обязанность по отслеживанию факта превышения лимита договора возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.
Кроме того, ответчик, подписывая договор, выразил свою волю относительно срока (п. 1.2.3), стоимости хранения (п. 3.3), а также оплаты фактически оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 4.1.4).
Несмотря на это, по истечении обусло
