Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-53719/19 по делу N А55-34593/2018

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А55-34593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А55-34593/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черткова Константина Валерьевича, г. Самара (ОГРНИП 317631300139132) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании 1 212 359 руб. 50 коп. долга, при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ", пгт. Алексеевка, г. Кинель, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертков Константин Валерьевич (далее - ИП Чертков К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании 1 212 359 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 886, 889, 896, 899, пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 09.02.2018 N 1Х хранения конфискованного, движимого бесхозяйного имущества (линии автоматической для мясо перерабатывающей промышленности) и мотивированы тем, что ответчик, оплатив хранение имущества по заявке от 27.02.2018 N 1 со сроком хранения с 13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 99 953 руб. 15 коп., ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости хранения за период с 23.03.2018 по 05.07.2018.

Определениями от 16.01.2019, 15.04.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, взыскав 1 212 359 руб. 50 коп. долга с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

ТУ Росимущества в Самарской области не согласен с выводом судов обеих инстанций о наличии задолженности, поскольку цена договора в размере 99 990 руб. определена на весь срок исполнения договора, услуги за хранение имущества оплачены ответчиком в размере 99 953 руб. 15 коп.; указывает на направление истцу соглашения о расторжении договора от 09.02.2018 N 1Х хранения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в части как не соответствующие нормам права.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в кассационной жалобе указывает, что в силу статьи 126 ГК РФ, пунктов 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) требование о взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению не за счет казны Российской Федерации, а за счет собственных средств ТУ Росимущества в Самарской области как получателя бюджетных средств.

В отзыве на эту кассационную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ТУ Росимущества в Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 09.02.2018 N 1Х, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 886, пунктом 4 статьи 896, статьей 889 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения за хранение имущества, находящегося у истца на хранении за пределами оплаченного периода - с 23.03.2018 по 05.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора от 09.02.2018 N 1Х сторонами согласован срок оказания услуг, который определяется моментом востребования имущества в пределах цены договора, установленной в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных да заказчика.

Цена договора определяется в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, но не может составлять более 99 990 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении складской квитанции, расчета объема имущества, находящегося на хранении, акта и счета на оплату (абзац 5).

В случае, если денежные средства в полном объеме будут оплачены исполнителю, имущество подлежит хранению, дополнительная оплата услуг исполнителю не производится, при этом момент окончания хранения определяется моментом истребования такого имущества заказчиком в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год (абзац 6).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик вправе в любое время отозвать заявку полностью или частично. При этом заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.7 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Несмотря на предусмотренный договором момент окончания хранения и наличие у ответчика установленных пунктами 4.1.4, 4.1.7 договора прав, он не принял мер относительно дальнейшей судьбы имущества после окончания хранения в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1 договора, что в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ не освобождает ответчика как поклажедателя обязанности по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

При хранении имущества по договору за пределами оплаченного периода услуги по хранению также подлежат оплате, поскольку обязанность по отслеживанию факта превышения предельной суммы договора возложена в данном случае на ответчика (поклажедателя) как на плательщика.

Таким образом, в данном случае установление предельной суммы договора не может служить основанием для отказа в оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на истребование имущества при превышении предельной стоимости услуг по хранению.

В связи с этим довод кассационной жалобы не является состоятельным.

При этом ссылка ответчика на направление истцу соглашения расторжении договора письмом от 13.09.2018 N 9860 после исполнения истцом обязанности по хранению имущества в спорный период не имеет правового значения.

Также отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в силу следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор от 09.02.2018 N 1Х финансируется из федерального бюджета (пункт 3.1 договора), в связи с этим ТУ Росимущества в Самарской области в настоящем деле выступает не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Поэтому указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный главой 24.1 БК РФ.

В связи с этим довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области не является основанием для отмены судебных актов в этой части.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А55-34593/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский