Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-9170/16

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболымова Алексея Федоровича (N 07АП-9170/16 (18)) на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-22360/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) Литинского В.В. к Аболымову А.Ф. о признании недействительным акта сверки от 03.08.2015 к договору процентного займа N 1/12 от 24.07.2012, заключенного между Аболымовым А.Ф. и ООО Управляющая компания "Центр" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Аболымова А.Ф. - Михайлин А.Н., доверенность от 24.05.2017, паспорт,

установил:

23 августа 2018 г. конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), Литинский В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Аболымову Алексею Федоровичу, г. Москва, о признании недействительной сделкой акта сверки от 03.08.2015 г. к договору процентного займа N 1/12 от 24.07.2012 г., подписанного между Аболымовым Алексеем Федоровичем и ООО "Управляющая компания "Центр", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Центр" (далее - "УК "Центр", должник) к Аболымову Алексею Федоровичу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника конкурсным управляющим было установлено, что 03.08.2015 г., то есть за 3,5 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр" между должником в лице директора Франка Даниила Александровича

и Аболымовым Алексеем Федоровичем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2015 по Договору N 1/12 от 24.07.2012, заключенному между ООО УК "Центр" и Аболымовым А.Ф. (т.1, л.д.10). Согласно данному акту, Аболымов А.Ф. погасил свои обязательства перед ООО УК "Центр" в размере 9 766 379,00 руб. векселем (Акта приема векселя N 12 от 03.08.2015 г.). Однако, среди переданной конкурсному управляющему документации должника какие-либо ценные бумаги (векселя) отсутствовали, в бухгалтерском учете - базе 1C, располагающейся на компьютере бухгалтера ООО УК "Центр", сведения об учете ценных бумаг также отсутствовали. Акт сверки от 03.08.2015 г. был представлен Аболымовым А.Ф. в ходе рассмотрения заявления ООО УК "Центр" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве Аболымова А.Ф. N А40-233632/17-70-210 "Ф", рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, только 31.07.2018 г.

При этом, ранее данным лицом при рассмотрении искового заявления ООО УК "Центр" к Аболымову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа N 1/12 от 24.07.2012 (т.1, л.д. 11-16), в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору процентного займа N 1/12 от 24.07.2012 г. за N 5 от 03.08.2015, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО УК "Центр" признал, что все взаиморасчеты между сторонами по договору процентного займа N 1/12 от 24.07.2012 года закончены, заем погашен полностью.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 от 19.01.2018 г. данное дополнительное соглашение N 5 к договору займа N 1/12 от 24.07.2012 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Аболымова Алексея Федоровича перед ООО УК "Центр" в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа N1/12 от 24.07.2012 (т.1, л.д.46-48).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу N А03-22360/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что Аболымовым А.Ф. продолжают осуществляться действия, направленные на прекращение имеющихся у него обязательств перед ООО УК "Центр", путем предоставления подложных документов, так как дополнительное соглашение N 5 и Акт сверки составлены от одной даты - 03.08.2015 г., но на них стоят разные печати ООО УК "Центр", среди переданной кредиторами конкурсному управляющему документации должника отсутствовали какие-либо ценные бумаги (векселя), в базе 1 С ООО УК "Центр" отсутствуют сведения об учете ценных бумаг, а также то, что со стороны ООО УК "Центр" не имеется встречных обязательств перед Аболымовым А.Ф., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Также указал, что в силу того, что в результате оспариваемых действий должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 9 766 379,50 руб., акт сверки также подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой акт сверки от 03.08.2015 г. к договору процентного займа N 1/12 от 24.07.2012 г., заключенного между Аболымовым Алексеем Федоровичем и ООО "Управляющая компания "Центр". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Центр" с Аболымова Алексея Федоровича задолженности по договору займа от 24.07.2012 г.

Аболымов Алексей Федорович с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку оспариваемая сделка не является недействительной; судом грубо нарушены нормы процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; к заявлению конкурсного управляющего не приложены первичные финансовые документы, подтверждающие или опровергающие расчеты между сторонами договора, а также отсутствие или наличие задолженности; суд не применил закон, подлежащий применению в части обязательности принятых решений другим арбитражным судом, по спору между теми же сторонами; в качестве доказательства и возражений по заявленным конкурсным управляющим ООО "УК "Центр" Литинским В.В. требованиям представлено Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу N А40-2336/17-70-210, вступившего в законную силу, выводам которого не дана никакая оценка Арбитражным судом Алтайского края при вынесении оспариваемого определения; суд немотивированно отказал в применении заявленного представителем срока исковой давности, (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничившись лишь указанием на пояснения самого конкурсного управляющего ООО "УК Центр", что ему стало известно о спорном Акте приема-передачи лишь 31.07.2018.

В отзыве конкурсный управляющий Литинский В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности является неверным и несостоятельным; доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения заемных денежных средств Аболымовым А.Ф. и наличия у него перед должником долга в размере 9 766 379,50 руб. являются несостоятельными; судами двух инстанций при рассмотрении спора в деле N А03-22360/2015 рассматривались возражения ответчика Аболымова А.Ф. о факте выдачи денежных средств и наличии задолженности; суды установили, что из банковской выписки по движению денежных средств должника следует, что размер задолженности Аболымова А.Ф. перед ООО "УК "Центр" в сумме 9 766 379,50 руб. (исходя из расчета: 15 512 879,51 руб. - 5 746 500 руб.) подтвержден материалами дела; срок возврата займа (24.07.2015) по договору N1/12 денежного займа от 24.07.2012, в редакциях дополнительных соглашений N1 от 01.04.2013, N2 от 24.07.2013, N3 от 26.08.2013, N4 от 24.07.2014 наступил; суды указали, что данные обстоятельства и расчет суммы задолженности в суде апелляционной инстанции по делу N А03-22360/2015 не опровергнуты; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. по делу N А40-233632/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-233632/2017, на которые ссылается Аболымов А.Ф. в апелляционной жалобе, отменены в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аболымова А.Ф. требований ООО "УК "Центр" в размере 9 766 379, 50 рублей основного долга и начисленных на него процентов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель Аболымова А.Ф. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 от 19.01.2018 г. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору займа N 1/12 от 24.07.2012 установлено, что 24.07.2012 между ООО "Управляющая компания "Центр" (займодавец) и Аболымовым Алексеем Федоровичем (заемщик) заключен договор N1/12 денежного займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

Согласно п.2.2. договора - заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.07.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору денежного займа N 1/12

от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.1.1. договора и изложить его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в

обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа без процентов ".

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2013 к договору денежного займа N 1/12 от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.2.2. договора и изложить его в следующей редакции: "заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.07.2014".

Дополнительным соглашением N 3 от 26.08.2013 к договору денежного займа N 1/12 от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.1.1. договора и изложить его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в

обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа без процентов".

Дополнительным соглашением N 4 от 24.07.2014 к договору денежного займа N 1/12 от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.1.1. договора и изложить его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в срок до 24 июля 2015 года".

Таким образом, сумма займа составляет 20 000 000 руб., срок возврата займа до 24 июля 2015 года.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что долг Аболымова А.Ф. по займу составляет 9 766 379,50 руб.

После подачи конкурсным управляющим в Пресненский районный суд г.Москвы 28.02.2017 г. иска о взыскании с Аболымова А.Ф. 9 766 379,50 руб. долга по займу и 1 135 068,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от последнего в материалы дела поступило оспариваемое соглашение о зачете.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.08.2015 к договору денежного займа N1/12 от 24.07.2012, должник признал, что все взаиморасчеты между сторонами по договору закончены, заем Аболымовым А.Ф. погашен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что сделка по зачету совершена без предоставления встречного исполнения, чем нарушаются права кредиторов, конкурсный управляющий просил признать дополнительное соглашение от 03.08.2015 к договору займа N 1/12 от 24.07.2012 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Барнаула от 15.12.2017 по делу N 2-5269/2017 следует, что в 01.04.2013 Аболымов А.Ф. был принят в ООО УК "Центр" на должность финансового директора.

Фактически Аболымов А.Ф. исполнял обязанности руководителя должника и представлял его интересы в кредитных организациях, вел переговоры об инвестициях.

Таким образом, заключение спорного дополнительного соглашения произведено должником со своим финансовым директором, то есть заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве и ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно реестру требований кредиторов, на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам долевого участия в строительстве, перед акционерным обществом "Тусарбанк" в размере 40 704 990,54 руб., в том числе 156 361,52 руб. неустойки, также имелась задолженность по зарплате за период с августа 2014 по июль 2015 в размере 27 557,34 руб. (данные факты

отражены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 04.08.2015, и определениях о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, размещенных в картотеке арбитражных дел по настоящему делу.

Аболымов А.Ф., являясь финансовым директором должника, не мог не знать об указанных обязательствах должника на дату заключения оспариваемого дополнительного

соглашения.

Учитывая отсутствие со стороны Аболымова А.Ф. доказательств встречного исполнения, т.е. наличия у должника встречных обязательств на равноценную сумму перед Аболымовым А.Ф., суд признал сделку недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Аболымова Алексея Федоровича перед ООО УК "Центр" в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа N 1/12 от 24.07.2012 (т.1, л.д.46- 48).

Таким образом, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 22360/2015 от 19.01.2018 г. установлено отсутствие по состоянию на 03.08.2015 г. каких- либо встречных обязательств ООО "УК "Центр" перед Аболымовым А.Ф., при рассмотрении данного спора он не ссылался на погашение своих обязательств по договору займа от 24.07.2012 г. в результате передачи ООО "УК "Центр" векселя по акту приема векселя N 12 от 03.08.2015 г., заявив о наличии оспариваемого акта сверки, датированного также 03.08.2015 г., лишь 30.07.2018 г.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции определениями от 16.01.2019, а также от 25.02.2019 (т.2, л.д.47-49, 73) истребовал от Аболымова А.Ф. акт приема векселя N 12 от 03.08.2015 г., либо информацию о векселе, который был передан им ООО "УК "Центр", однако, вышеназванные доказательства заинтересованным лицом в суд не представлены. В материалы дела Аболымовым А.Ф. также не представлены доказательства нахождения данных доказательств в Арбитражном суде города Москвы.

Следовательно, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в истребовании доказательств из материалов дела о банкротстве Аболымова А.Ф.

Установив, что Аболымов А.Ф., являясь аффилированным к должнику лицом, знал об обязательствах должника перед иными кредиторами, знал о недостаточности у должника имущества, 03.08.2015 подписал спорный Акт сверки и признанное недействительным дополнительное соглашение N 5 к договору денежного займа N1/12 от 24.07.2012 в отсутствии перед ним обязательств со стороны должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Аболымова А.Ф. цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения мнимой сделки без фактической передачи векселя.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами. Аболымовым А.Ф. не представлено доказательств возврата займа, не оспорено получение денежных средств по данному договору от ООО УК "Центр".

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой акт сверки от 03.08.2015 г. к договору процентного займа N 1/12 от 24.07.2012 г., заключенного между Аболымовым Алексеем Федоровичем и ООО "Управляющая компания "Центр" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Центр" с Аболымова Алексея Федоровича задолженности по договору займа от 24.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. по делу N А40-233632/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-233632/2017, на которые ссылается Аболымов А.Ф. в апелляционной жалобе, отменены в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аболымова А.Ф. требований ООО "УК "Центр" в размере 9 766 379, 50 рублей основного долга и начисленных на него процентов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом определении ссылки на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу N А40-2336/17-70-210, не повлияло на законность судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя

учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного

предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания факта истечения срока исковой давности.

О наличии оспариваемого Акта от 03.08.2015 г. конкурсному управляющему стало известно только 31.07.2018 г. в ходе рассмотрения заявления ООО "УК "Центр" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве Аболымова А.Ф. N А40-233632/17-70-210 "Ф", рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не опровергнуто заинтересованным лицом. Доказательств обратного им не представлено суду. В связи с чем, довод заинтересованного лица о применении срока исковой давности является несостоятельным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, на Аболымова А.Ф., как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аболымова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова