Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-4368/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-11499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Галущака 15" (N 07АП-4368/2019) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11499/2019 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению членов жилищно-строительного кооператива "Галущака 15" Канайкиной Ирины Владимировны и Лебедева Сергея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в деле по иску членов жилищно-Строительного кооператива "Галущака 15" Канайкиной Ирины Владимировны и Лебедева Сергея Геннадьевича к Рохину Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков в размере 29 628 681,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

члены жилищно-строительного кооператива "Галущака 15" (далее - ЖСК "Галащука 15") Канайкина Ирина Владимировна и Лебедев Сергей Геннадьевич обратились в арбитражный суд с иском к бывшему председателю правления ЖСК Рохину Дмитрию Валерьевичу о взыскании 29 628 681,67 руб. убытков.

Одновременно от членов ЖСК "Галущака 15" Канайкиной Ирины Владимировны и Лебедева Сергея Геннадьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также в виде запрета осуществления ответчиком действий по отчуждению (передаче) любым способом прав требования к истцу о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 269, общей площадью 120,51 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: ул. Галущака, 15 Заельцовского района г. Новосибирска.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления ЖСК "Галущака 15" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ЖСК "Галущака 15" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может стать затруднительным, или невозможным, в подтверждение ссылается на информацию из открытого реестра исполнительных производств, возбуждённых в отношении ответчика за период с 2016 по

2019 годов. Часть исполнительных производств находится в стадии исполнения с 2018 года и до настоящего времени обязательства ответчика перед взыскателями не исполнены.

Кроме того, апеллянт полагает, что при отсутствии обеспечительных мер имущество ответчика может быть реализовано ответчиком третьим лицам путем отчуждения и уступки прав требований, что сделает невозможным дальнейшее обращение взыскания на имущество, денежные средства и права требования ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал причины обращения в суд с названным выше заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, членами ЖСК "Галущака 15" Канайкиной Ириной Владимировной и Лебедевым Сергеем Геннадьевичем в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что непринятие этих мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителей носят предположительный характер, сумма предъявляемых убытков сама по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истцов.

Количество исполнительных производств, размер неисполненных требований по исполнительным документам сами по себе не являются доказательством недобросовестных действий ответчика и не могут быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцами не представлено каких-либо доказательств в материалы дела, свидетельствующих о сокрытии ответчиком денежных средств.

Доказательств того, что Рохин Д.В. имеет намерение осуществить отчуждение прав требований, либо уже предпринимает такие действия суду также не представлено.

Заявителями причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер не обоснованы, Канайкина И.В. и Лебедев С.Г. лишь указывают, что возможно существует угроза дальнейшего отчуждения прав требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы арбитражного суда подтверждается материалами дела и его правильность апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, по сути сводится к несогласию с принятым определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер, законность которого также оценена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

При исследовании оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Галущака 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев