Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-3756/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А23-1487/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Танаис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-1487/2019 (судья Масенкова О.А.), принятую в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Обнинска Калужской области (г. Обнинск) (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Танаис" (г. Калуга, ОГРН 1164027064365, ИНН 4028063103) (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части Арбитражным судом Калужской области от 26.04.2019 принято решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что осуществляемая им охрана спорных объектов соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - постановление N 272), в связи с чем ему не требуется специальной лицензии на охрану образовательных организаций.

От прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 30.01.2019 проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, о частной охранной деятельности и законодательства о противодействии терроризму при осуществлении частной охранной деятельности на территории г. Обнинска, в ходе которой установлено осуществление обществом в отсутствие предусмотренной законом лицензии охраны следующих образовательных организаций г. Обнинска: МБОУ "СОШ N 16" на основании договора от 11.01.2019 N 61/16; МБОУ "СОШ "Технический лицей" на основании договора от 10.01.2019 N 01/2019; МБОУ "СОШ N 7" на основании договора от 09.01.2019 N 001; МБОУ "СОШ N 6" на основании договора от 09.01.2019 N 02; МБОУ "СОШ N 5" на основании договора от 09.01.2018 N 1/05; МБОУ "СОШ N 3" на основании договора от 09.01.2019 N 4/19; МБОУ "Гимназия" на основании договора от 09.01.2019 N 164; МБОУ "СОШ N 1 им. С.Т. Шацкого" на основании договора от 11.01.2019 N 01/01; МБОУ "СОШ N 9" на основании договора от 01.01.2019 N 1; МБОУ "СОШ N 12" на основании договора от 10.01.2019 N 01/12; МБОУ "СОШ N 13" на основании договора от 09.01.2019 N 13; МБОУ "СОШ N 11 им. Подольских курсантов" на основании договора от 09.01.2019 N 011/2019 и МБОУ "СОШ N 10" на основании договора от 11.01.2019 N 10/01.

Постановлением заместителя прокурора от 21.02.2019 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на основании статьи 1 которого частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу частей 1 и 3 статьи 3 рассматриваемого закона частная охранная деятельность осуществляется для охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего закона.

Из положений статьи 11 данного закона усматривается, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 8 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего положения.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона N 2487-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 (далее - постановление N 1235) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

В силу пункта 2 этого постановления для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки.

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров от 11.01.2019 N 61/16, от 10.01.2019 N 01/2019, от 09.01.2019 N 001, от 09.01.2019 N 02, от 09.01.2018 N 1/05, от 09.01.2019 N 4/19, от 09.01.2019 N 164, от 11.01.2019 N 01/01, от 01.01.2019 N 1, от 10.01.2019 N 01/12, от 09.01.2019 N 13, от 09.01.2019 N 011/2019 и от 11.01.2019 N 10/01 осуществляет услуги по охране объектов.

Правообладателями объектов, в отношении которых общество осуществляет охрану, являются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования (МБОУ "СОШ N 16", МБОУ "СОШ "Технический лицей", МБОУ "СОШ N 7", МБОУ "СОШ N 6", МБОУ "СОШ N 5", МБОУ "СОШ N 3", МБОУ "Гимназия", МБОУ "СОШ N 1 им. С.Т. Шацкого", МБОУ "СОШ N 9", МБОУ "СОШ N 12", МБОУ "СОШ N 13", МБОУ "СОШ N 11 им. Подольских курсантов" и МБОУ "СОШ N 10"), в связи с чем на данные объекты распространяются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и осуществление охраны данных объектов возможно только при наличии в лицензии на осуществление частной охранной деятельности вида охранных услуг, указанного в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Вместе с тем на момент проведения проверки имеющейся у общества лицензией от 17.11.2016 N 387 (со сроком действия до 17.11.2021) соответствующий вид охранных услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, - не предусмотрен.

Причем указанное подтверждается самим обществом в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной.

В связи со сказанным апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуального законодательства со стороны прокуратуры при осуществлении производства по административному делу судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществляемая обществом охрана спорных объектов соответствует положениям постановления N 272, в связи с чем ему не требуется специальной лицензии на охрану образовательных организаций, является несостоятельным, поскольку на деятельность общества при оказании охранных услуг в образовательных организациях распространяются положения постановления N 1235.

Таким образом, оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного резолютивная часть решения суда первой инстанции является законной и обоснованной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-1487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Судья

Е.Н. Тимашкова