Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-8832/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-2829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании: от ООО "УК Сервис 24": Асанова К.С. по доверенности от 15.04.2019 N б/н; от ГЖИ МО: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Дрягаловой Анастасии Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Валитовой Марии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Чернуцкой Елены Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Поддубной Екатерины Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Голенко Татьяны Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Жуковой Елены Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Кошурниковой Ольги Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Муравейко Дмитрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Привезенцевой Александры Васильевной: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ерошевского Михаила Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и поданные в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционные жалобы Чернуцкой Елены Анатольевны, Поддубной Екатерины Юрьевны, Дрягаловой Анастасии Сергеевны, Валитовой Марии Александровны, Голенко Татьяны Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Кошурниковой Ольги Васильевны, Муравейко Дмитрия Ивановича, Привезенцевой Александры Васильевной, Ерошевского Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу N А41-2829/19, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24"

(далее - ООО "УК Сервис 24", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2018 N 08ОГ/25-4472-1-25-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу N А41-2829/19 оспариваемое предписание признано недействительным в части, возлагающей на ООО "УК Сервис 24" обязанность произвести перерасчет платы за жилые помещения за период после 20.01.2018 и производить дальнейшие начисление в соответствии со ставкой платы, указанной в пункте 7 протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2017 N 01/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 159-161).

Не согласившись с данным судебным актом, Чернуцкая Елена Анатольевна, Поддубная Екатерина Юрьевна, Дрягалова Анастасия Сергеевна, Валитова Мария Александровна, Голенко Татьяна Юрьевна, Жукова Елена Викторовна, Кошурникова Ольга Васильевна, Муравейко Дмитрий Иванович, Привезенцева Александра Васильевна и Ерошевский Михаил Валерьевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда первой инстанции принято о их правах и обязанностях.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Чернуцкой Елены Анатольевны, Поддубной Екатерины Юрьевны, Дрягаловой Анастасии Сергеевны, Валитовой Марии Александровны, Голенко Татьяны Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Кошурниковой Ольги Васильевны, Муравейко Дмитрия Ивановича, Привезенцевой Александры Васильевной, Ерошевского Михаила Валерьевича и ГЖИ МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК Сервис 24" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК Сервис 24", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что производство по апелляционным жалобам Чернуцкой Елены Анатольевны, Поддубной Екатерины Юрьевны, Дрягаловой Анастасии Сергеевны, Валитовой Марии Александровны, Голенко Татьяны Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Кошурниковой Ольги Васильевны, Муравейко Дмитрия Ивановича, Привезенцевой Александры Васильевной, Ерошевского Михаила Валерьевича подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своих апелляционных жалобах Чернуцкая Елена Анатольевна, Поддубная Екатерина Юрьевна, Дрягалова Анастасия Сергеевна, Валитова Мария Александровна, Голенко Татьяна Юрьевна, Жукова Елена Викторовна, Кошурникова Ольга Васильевна, Муравейко Дмитрий Иванович, Привезенцева Александра Васильевна и Ерошевский Михаил Валерьевич ссылаются на то, что решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками квартир в жилом доме N 11Б по ул. Некрасова в г. Балашихе, в отношении которого принято оспариваемое предписание.

Вместе с тем, каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях Чернуцкой Елены Анатольевны, Поддубной Екатерины Юрьевны, Дрягаловой Анастасии Сергеевны, Валитовой Марии Александровны, Голенко Татьяны Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Кошурниковой Ольги Васильевны, Муравейко Дмитрия Ивановича, Привезенцевой Александры Васильевной, Ерошевского Михаила Валерьевича решение суда первой инстанции не содержит.

Заявители апелляционных жалоб в тексте решения не упоминаются.

Оценив доводы вышеназванных апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Чернуцкой Елены Анатольевны, Поддубной Екатерины Юрьевны, Дрягаловой Анастасии Сергеевны, Валитовой Марии Александровны, Голенко Татьяны Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Кошурниковой Ольги Васильевны, Муравейко Дмитрия Ивановича, Привезенцевой Александры Васильевной, Ерошевского Михаила Валерьевича и не затронуты их права и законные интересы.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не предоставляет права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Чернуцкая Елена Анатольевна, Поддубная Екатерина Юрьевна, Дрягалова Анастасия Сергеевна, Валитова Мария Александровна, Голенко Татьяна Юрьевна, Жукова Елена Викторовна, Кошурникова Ольга Васильевна, Муравейко Дмитрий Иванович, Привезенцева Александра Васильевна и Ерошевский Михаил Валерьевич не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГЖИ МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.11.2016 по 11.01.2017 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д.11Б было проведено общее собрание собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания в качестве управляющей организации было избрано ООО "Лидер-Эксплуатация" (впоследствии изменило наименование на ООО "УК Сервис 24").

На основании протокола общего собрания собственников от 19.01.2017 N 01/2017 был заключен договор от 21.01.2017 N 04450001, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л. д. 115-134).

Согласно пункту 4.1.4 договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику и иному пользователю помещения в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и иными нормативными правовыми актами \ установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственника, иного потребителя и не причиняющие вреда их имуществу.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание помещения для собственника/владельца помещения в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме сроком на один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м., и включает в себя ставку за предоставление обязательных работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, которая соответствует утвержденным органом государственной власти тарифам (ставкам) за содержание и ремонт жилого помещения, и ставку за предоставления дополнительных работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В случае если в течение года, на который общим собранием собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме была установлена ставка за предоставление обязательных работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома органами государственной власти будут изменены тарифы (ставки) за содержание и ремонт жилого помещения, Управляющая организация для расчета платы за предоставление обязательных работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома будет использовать вновь утвержденные органами государственной власти тарифы(ставки). Принятие решения общим собранием собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме для этих целей не требуется.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, д.11Б от 19 января 2017 N 01/2017 утвержден тариф за содержание и ремонт в сумме 41 руб. 81 коп. в месяц.

В период с июля 2017 года по июнь 2018 года на основании постановления администрации городского округа Балашиха Московской области от 02.06.2017 N 643/1-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха" в отношении спорного дома был утвержден тариф в сумме 44 руб. 29 коп. в месяц.

В период с июля 2018 года по настоящее время на основании постановления администрации городского округа Балашиха Московской области от 24.05.2018 N 416-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха" в отношении спорного дома был утвержден тариф в сумме 44 руб. 34 коп. в месяц.

31 октября 2018 года на основании распоряжения от 09.10.2018 N 08ОГ/25-4472-1-25-2018 ГЖИ МО была проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Сервис 24" (т. 1 л. д. 32-33).

В ходе проверки было установлено, что ООО "УК Сервис 24" при расчете платы за жилые помещения применяется тариф, отличающийся от тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В отношении ООО "УК Сервис 24" вынесено предписание от 31 октября 2018 года N 08ОГ/25-4472-1-25-2018, возлагающее на общество обязанность произвести перерасчет размера платы по статье содержание и ремонт жилого помещения, применяя размер платы за содержание и ремонт общего имущества принятый общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно оформленному протоколу общего собрания собственников от 19.01.2017 N 01/2017 с момента выставления первого единого платежного документа собственникам и нанимателям жилых помещений по настоящее время и в дальнейшем производить начисление по статье "содержание и ремонт жилого помещения" в соответствии с размером платы принятым общим собранием собственников (т. 1 л. д. 43-44).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "УК Сервис 24" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31.10.2018 N 08ОГ/25-4472-1-25-2018 в части, возлагающей на ООО "УК Сервис 24" обязанность произвести перерасчет платы за жилые помещения за период после 20.01.2018 и производить дальнейшие начисление в соответствии со ставкой платы, указанной в пункте 7 протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2017 N 01/2017 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Сервис 24" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 11Б был заключен договор от 21.01.2017 N 04450001, по условиям которого ООО "УК Сервис 24" в случае если органами государственной власти будут изменены тарифы(ставки) за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация будет вправе использовать вновь утвержденные органами государственной власти тарифы (ставки), без принятия специального решения общим собранием собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, размер платы за содержания жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 11Б был установлен в ходе проведения общего собрания собственников 19.01.2017.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ у ООО "УК Сервис 24" отсутствовало право на изменения утвержденного тарифа в период с 19.01.2017 по 19.01.2018.

Предписание административного органа в данной части вынесено правомерно и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, по истечению годичного срока, предусмотренного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, ООО "УК Сервис 24" имело законные основания для изменения размера платы, в порядке, установленном пунктом 5.3 договора от 21.01.2017 N 04450001.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное предписание в части, возлагающей на ООО "УК Сервис 24" обязанность произвести перерасчет платы за жилые помещения за период после 20.01.2018 и производить дальнейшие начисление в соответствии со ставкой платы, указанной в пункте 7 протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2017 N 01/2017 подлежит признанию недействительным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу N А41-2829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Чернуцкой Елены Анатольевны, Поддубной Екатерины Юрьевны, Дрягаловой Анастасии Сергеевны, Валитовой Марии Александровны, Голенко Татьяны Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Кошурниковой Ольги Васильевны, Муравейко Дмитрия Ивановича, Привезенцевой Александры Васильевной, Ерошевского Михаила Валерьевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева