Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-6121/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "ТД МЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647; ИНН 3442122498)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-45020/2017, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь ЮФО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании: представителя АО "Волгоградской металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Добринского Р.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2019 г., выданной сроком по 31.12.2019 г.; представителя АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее АО "ВМК "КО", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко С.В.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 17.11.2018.

13.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - заявитель, АО "ТД МЗ "КО") о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 6 291 742, 74 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в удовлетворении требований АО "ТД МЗ "КО" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ТД МЗ "КО", суд исходил из доказанности корпоративного характера правоотношений между АО "ТД МЗ "КО" и должником, противоправности цели заключения договора уступки прав требования N 363/2017 ТДМ от 12.12.2017 между ООО "Энергосбытовая компания "Лидер" и АО "ТД МЗ "КО", в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях АО "ТД МЗ "КО".

АО "ТД МЗ "КО" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-45020/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) обоснованность (реальность) требований АО "ТД МЗ "КО" подтверждена, переход (правопреемство) в материальном отношении состоялось, что признано судом в обжалуемом определении; 2) АО "ТД МЗ "КО" не является учредителем (участником) АО "ВМК "КО"; 3) сам по себе факт аффилированности не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей; 4) отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности договора цессии и злоупотребления на стороне АО "ТД МЗ "КО", соответствующий договор был заключен в целях обеспечения продолжения Должником исполнения обязательств перед АО "ТД МЗ "КО" по договору N 24/2017 от 01.01.2017 по переработке давальческого сырья и материалов; 5) выводы о намерении влияния на процедуру необоснованны, поскольку в период наблюдения эти требования в реестр требований кредиторов не заявлялись, были заявлены только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; 6) судом не указано, каким образом происходит вывод АО "ТД МЗ "КО" денежных средств из конкурсной массы должника.

Представитель АО "ТД МЗ "КО" доводы апелляционной жалобы поддержал, отдельно обратив внимание на наличие экономической цели цессии, заключающейся в обеспечении работоспособности Должника для продолжения сотрудничества в рамках договора N 24/2017 от 01.01.2017 по переработке давальческого сырья и материалов.

Представитель АО "ВМК "КО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием к обращению АО "ТД МЗ "КО" в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ООО "ЧОП "Русь ЮФО" (исполнитель) и АО "ВМК "КО" (заказчик) был заключен договор N 11/2017 ВКО., в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги (охрана объектов (имущества) заказчика), утвержденные заказчиком в виде перечня охраняемых объектов в соответствии с Приложением N 1 к договору, расположение которых отражено на Планах-схемах охраняемых объектов и сдать результат охраняемых услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные ему охранные услуги в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 30.11.2017 N 29, стоимость оказанных услуг заказчику по договору в ноябре 2017 года составила 7 177 684,00 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и разногласий, акт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью комбината.

Оказанные услуги были оплачены должником частично, полный расчет за оказанные в указанном периоде услуги не был произведен.

12.12.2017 между ООО "ЧОП "Русь ЮФО" (цедент) и АО "ТД МЗ КО" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 366/2017 ТДМ, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы по договору N11/2017 ВКО от 01.02.2017, заключенному между цедентом и АО "ВМК "КО", именуемый далее должник, исполнения обязательств по оплате услуг, которые оказаны в ноябре 2017 г., в размере 6 291 742,74 руб.

Согласно п. 1.2 договора цессии стоимость передаваемого права требования - 6 291 742, 74 руб., подлежит оплате в срок 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что все права требования переходят от цедента к цессионарию с даты оплаты стоимости передаваемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ТД МЗ КО" оплату по договору цессии произвело в полном объеме.

Поскольку должник не произвел цессионарию оплату задолженности по договору, АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТД МЗ КО" в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в сумме 6 291 742,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в требованиях, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ТД МЗ КО" и АО "ВМК "КО", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "Стил Трейд Компани", АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее АО "ЗЭМЗ"), фактически образуют группу лиц подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. Ранее в эту группу входило также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее АО ВМЗ "КО") и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО").

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA ранее принадлежали 100% акций АО "ВМК "КО". В последующем произведен выпуск дополнительной эмиссии в количестве 1 619 170 012 акций. Далее указанные акции единственным акционером АО "ВМК "КО" - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA по договору купли-продажи от 30.01.2017 были проданы аффилированному ему лицу иностранной организации Segoa Ventures Limited.

Таким образом, в момент заключения договора уступки прав требования АО "ТД МЗ "КО", АО "ВМК "КО" и иные названые ранее лица являлись аффилированными организациями, входящими в группу лиц, контролируемую Герасименко Д.П. через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая является владельцем акций АО "ВМК "КО" и АО "Стил Трейд Компани", обладающего, в свою очередь, акциями АО "ЗЭМЗ" и АО "ТД МЗ КО".

Обстоятельство аффилированности группы юридических и физических лиц ранее уже было установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу N А12-45020/2017 (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, от 04.07.2019).

АО "ТД МЗ КО" соответствующие выводы суда первой инстанции об аффилированности не оспариваются и не опровергнуты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в требованиях или понижения их очередности.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что выкуп АО "ТД МЗ КО" прав требований был направлен, во-первых, на компенсацию негативного воздействия собственника на финансово-хозяйственную деятельность АО "ВМК "КО", и, во-вторых, на обеспечение установления контроля над Должником и его имуществом путем получения прав требований, в том числе на случай процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает необходимым обратить внимание на обстоятельства спора.

RED OCTOBER INTERNATIONAL SA - 100% участник (акционер) как член высшего органа управления АО "ВМК "КО" (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влиял на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Решения участника (акционера), обладающего большинством голосов, презюмируются в качестве причин неудовлетворительного финансового состояния при недоказанности иных объективно обусловленных факторов.

В определениях от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 26.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость исследования внутригрупповых отношений аффилированных лиц, предполагаемой независимым кредитором схемы взаимоотношений, действительного наличия у аффилированного к должнику кредитору требования, возникшего из гражданско-правовых отношений, а не вследствие транзитного перемещения средств внутри группы.

Как установлено судом договор уступки был заключен 12.12.2017, то есть после подачи RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (01.12.2017) заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВМК "КО", но до момента введения в отношении последнего процедуры банкротства.

АО "ТД МЗ КО" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Вместе с тем, как следует из договора цессии N 366/2017 ТДМ от 12.12.2017 АО "ТД МЗ КО" приобрело у ООО "ЧОП "Русь ЮФО" права требования к АО "ВМК "КО" по их номиналу, без какого либо дисконта.

При этом, будучи аффилированным по отношению к Должнику через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и конечного бенифициара группы компаний, АО "ТД МЗ КО" не могло не знать о том, что в отношении Должника со стороны не независимого кредитора, а RED OCTOBER INTERNATIONAL SA инициировано возбуждение дела о банкротстве.

Таким образом, в условиях ведения нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного осуществления гражданских прав, заявитель не мог не понимать отсутствие экономической целесообразности для него заключения договора уступки, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства реализовать приобретенные права требования АО "ТД МЗ КО" могло исключительно в порядке установленном законом о банкротстве, что существенно осложняет процесс получении соответствующих денежных средств. Кроме того, у заявителя сохраняется риск не получить приобретенную задолженность совсем, что также свидетельствует об отсутствии выгоды в заключении договора уступки.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ТД МЗ КО" особо настаивал на доводе о том, что экономическая целесообразность договора цессии заключалась в обеспечении работоспособности Должника для продолжения сотрудничества в рамках договора N 24/2017 от 01.01.2017 по переработке давальческого сырья и материалов, выгодного для АО "ТД МЗ КО".

Оценивая и отклоняя данный довод АО "ТД МЗ КО", суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

Как указано выше, в рамках настоящего и иных обособленных споров по делу о банкротстве АО "ВМК "Красный Октябрь" установлено обстоятельство аффилированности группы юридических и физических лиц, включая Должника, АО "ТД МЗ КО", RED OCTOBER INTERNATIONAL SA.

Инициатором процедуры банкротства Должника являлось RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, о чем АО "ТД МЗ КО" не могло не знать.

Договор цессии заключен после подачи RED OCTOBER INTERNATIONAL SA заявления о банкротстве должника.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенной правовой позицией, суд апелляционной инстанции критически относиться к доводу АО "ТД МЗ КО" о действительной цели заключения договора цессии и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права требования были приобретены у независимого кредитора с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участия в деле о банкротстве и оказания влияние на ход процедуры банкротства АО "ВМК "Красный Октябрь".

Данные выводы подтверждаются систематическим приобретением организациями, входящими в группу аффилированных лиц, подконтрольных Герасименко Д.П., соответствующих прав требования к АО "ВМК "КО", что подтверждается иными обособленными спорами, рассмотренными в рамках дела о банкротстве должника (по требованиям АО "ЗЭМЗ", АО "Стил Трейд Компани").

Возражая против требований АО "ТД МЗ "КО", конкурсный управляющий Должника и уполномоченный орган указывали, что и заявитель и Должник на момент заключения договора займа и предоставления финансирования являлись лицами, входящими в группу аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару Герасименко Д.П.

В связи с этим, конкурсный управляющий Должника и уполномоченный орган предполагают, что финансирование оплаты меновой стоимости по договору уступки прав требования могло осуществляться за счет или, в том числе, за счет денежных средств самого АО "ВМК "КО", распределенных акционеру RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в качестве прибыли от хозяйственной деятельности или изъятия активов Должника в пользу других участников группы по иным основаниям.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции с указанным доводом возражений согласился.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не усматривает.

В соответствие с правоприменительной позицией, сформированной Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ТД МЗ "КО" в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих исключить любые разумные сомнения в использовании кредитором при оплате меновой стоимости по договору цессии исключительно собственных средств, а не средств группы компаний, сформированных из активов, в том числе, АО "ВМК "КО".

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение договора цессии, по условиям которого задолженность одного участника группы лиц приобретается другим участником такой группы, направлено на реализацию интересов конечного бенефициара.

В связи с этим переход прав требования задолженности одной подконтрольной организации к другой носит формальный характер, поскольку фактически владелец этих организаций не приобретает соответствующие права требования, а погашает задолженность должника через иную аффилированную организацию, что лишь увеличивает задолженность внутри группы лиц.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель входит в одну группу лиц с АО "ВМК "КО" и имеет единый центр распределения прибыли от ведения, входящими в данную группу лиц, компаниями своей деятельности, указанное лицо самостоятельно несет риск заключения такой сделки, не отвечающей интересам самого должника, и не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения в ущерб интересам независимых и добросовестных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТД МЗ КО" направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции вследствие несогласия с ними.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова