Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-8051/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А07-2486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. по делу N А07-2486/2018 (судья Фазлыева З.Г.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" - Хашимов Д.А. (доверенность от 22.07.2019) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее - истец, ООО "АМТ-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромЖилСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 901 694 руб. 16 коп., неустойки за период с момента просрочки по 23.10.2018 в размере 190 169 руб. 42 коп.; законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с момента пользования денежными средствами по 23.10.2018, в размере 171 443 руб.; законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, рассчитанных на сумму долга 1 901 694 руб. 16 коп., начиная с 24.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - третье лицо, АО "Ванкорнефть"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПромЖилСтрой" в пользу ООО "АМТ-Антикор" взыскана задолженность в сумме 1 901 694 руб. 16 коп., неустойка в размере 190 169 руб. 42 коп., 33 459 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "АМТ-Антикор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 137 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПромЖилСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что при вынесении решения судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, истец не является стороной договора между ООО "ПромЖилСтрой" и АО "Ванкорнефть", а также не относится к субъектам предоставления информации, составляющей коммерческую тайну, однако не представил доказательств правомерности получения и дальнейшего распространения в своих интересах информации, содержащейся в документах, на которые ссылается. Ответчик считает, что по состоянию на 31.05.2017 срок действия договора субподряда истек, лимит стоимости работ на 31.05.2017 ООО "АМТ-Антикор" существенно превышен без получения на то согласия ООО "ПромЖилСтрой" в установленном договором порядке. ООО "ПромЖилСтрой" уведомило ООО "АМТ-Антикор" об отказе от исполнения договора путем направления письма на адрес электронной почты, указанный в договоре. ООО "ПромЖилСтрой" после направления указанного уведомления не совершало действий, из которых бы следовало намерение продолжить исполнять договор субподряда. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно увеличил договорную стоимость работ, поскольку при увеличении стоимости работ по договору вследствие удорожания стоимости материалов требовалось получение письменного согласия подрядчика, которое ответчик не давал. Апеллянт также ссылается на нарушение предусмотренного договором порядка сдачи работ. Оплата работ со стороны ООО "ПромЖилСтрой" была обусловлена предоставлением от ООО "АМТ-Антикор" полного комплекта исполнительной документации и копий счетов-фактур на используемые материалы. Поскольку истец эту обязанность не исполнил, встречное обязательство ответчика по оплате работ не должно исполняться, начисление неустойки является незаконным.

ООО "ПромЖилСтрой" ссылается на не установление судом объемов и качества выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, суд указал, что ООО "РН-Ванкор" согласовало увеличение стоимости материалов, что повлекло изменение договорной цены в несколько раз, а ООО "БПО Отрадный" и АО "Интертек РУС" были предварительно приняты работы, выполненные ООО "АМТ-Антикор" для ООО "ПромЖилСтрой", что привело к признанию судом первой инстанции этих работ выполненными надлежащим образом.

22.07.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей не обеспечили, ООО "АМТ-Антикор" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ООО "ПромЖилСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела ввиду смены представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.07.2019 по 29.07.2019. В судебном заседании 29.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "АМТ-Антикор" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "АМТ-Антикор" и ООО "ПромЖилСтрой" заключен договор субподряда N 2293Д/АМТ-Антикор/184 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов на объекте "Площадка куста скважин 103" Ванкорской группы, подписанный с дополнительными соглашениями NN 1-3 к нему.

Согласно позиции ООО "АМТ-Антикор", по условиям договора и техническому заданию истец выполнил работы на общую сумму 9 017 265 руб. 22 коп., в том числе: 6 915 571 руб. 06 коп., в т.ч. НДС (18 %) - стоимость принятых ответчиком работ в 2016 г., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями договора и техническим заданием истец выполнил в августе 2017 г. работы на завершающем этапе по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций объектах Ванкорского месторождения на сумму 2 101 694 руб. 16 коп., в т.ч. НДС (18 %), что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами N 247 и N 248 от 26.08.2017, направленными ответчику письмом N 92/Кр от 24.08.2017 вместе с пакетом исполнительной документации, подписанной со стороны заказчика и независимого технического надзора, и актами приемки законченного строительством объекта, что подтверждается копией письма N 92/Кр от 24.08.2017 г., актами входного контроля, актами скрытых работ, актами приемки защитного покрытия и актами приемки законченного строительством объекта.

До настоящего момента ответчик не предоставил подписанные акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 26.08.2017, либо мотивированный отказ с обоснованными замечаниями по качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, касающиеся выполнения работ в августе 2017 г. на сумму 2 101 694 руб. 16 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с необоснованным, по его мнению, отказом ответчика от их подписания, вследствие чего работы, согласно статье 753 ГК РФ, считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Из указанного следует, что оплата за выполненные в августе 2017 г. работы, согласно пункту 6.1 договора, должна быть произведена до 17.11.2017 (60 банковских дней с 26.08.2017).

Неоплата ответчиком выполненных в августе 2017 г. подрядных работ послужила основанием для обращения ООО "АМТ-Антикор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 26.08.2017, поскольку ответчиком в нарушение статьи 753 ГК РФ и условий пункта 5.33. договора мотивированный отказ от приемки работ по указанным актам не представлен. Таким образом, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. При изложенных обстоятельствах исковые требования в сумме 1 901 694 руб. 16 коп. долга судом удовлетворены. Ввиду удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и наличии просрочки в оплате долга суд счел требования о взыскании неустойки правомерными. Поскольку размер неустойки не превышает 10 %, предусмотренных п.11.2. договора, то взысканию подлежит неустойка в размере 190 169 руб. 42 коп. При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку возможность начисления указанных процентов непосредственно не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию неустойки за нарушение обязательств.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 N 8 от 26.08.2017 на сумму 6 052 руб. 56 коп. без НДС, КС-2 N 9 от 26.08.2017 на сумму 379 759 руб. 04 коп. без НДС, КС-2 N 10 от 26.08.2017 на сумму 746 452 руб.16 коп. без НДС, КС-2 N 11 от 26.08.2017 на сумму 300 177 руб. 60 коп. без НДС, КС-2 N 12 от 26.08.2017 на сумму 9 303 руб. 96 коп. без НДС, КС-2 N 13 от 26.08.2017 на сумму 9 303 руб. 96 коп. без НДС, КС-2 N3 от 26.08.2017 на сумму 1 696 980 руб. 51 коп. без НДС; КС-2 N2 от 26.08.2017 на сумму 34 323 руб. 60 коп., КС-2 N3 от 26.08.2017 на сумму 10 61 руб. 91 коп., КС-2 N4 от 26.08.2017 на сумму 8 678 коп. 03 коп., КС-2 N5 от 26.08.2017 на сумму 124 794 руб. 05 коп., КС-3 N2 от 26.08.2017 на сумму 204 713 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 71-112).

Указанные акты с приложением исполнительной документации, подписанной со стороны заказчика и независимого технического надзора, включая акты входного контроля, акты скрытых работ, акты приемки защитного покрытия и акты приемки законченного строительством объекта, направлены ответчику письмом N 92/Кр от 24.08.2017. Данные документы получены ответчиком 25.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции. В соответствии с пунктом 5.33 договора ответчик обязан был рассмотреть в 8-дневный срок все документы, с вынесением решения о согласовании, либо предъявления истцу мотивированного отказа.

В указанный срок ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов по формам КС-2 и справкам КС-3 от 26.08.2017 со ссылкой на завышенный либо неправильно произведенный расчет стоимости работ, выполненных в августе 2017 г. по договору.

Акты выполненных работ по формам КС-2 и справки КС-3 от 26.08.2017, оставленные ответчиком без мотивированного отказа и претензий по качеству и стоимости работ, являются доказательством выполненных истцом работ и передачи их результата ответчику. Более того, ответчик не вернул истцу неподписанными указанные акты и справки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи работ, противоречит материалам дела.

Кроме того, доказательством выполнения работ являются акты приемки законченного строительством объекта, акты входного контроля, акты скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, подписанные со стороны заказчика и независимого технического надзора (представителями заказчика АО "Ванкорнефть" АО "Интертек Рус" и ООО "БПО - Отрадный").

В Арбитражный суд Республики Башкортостан по запросу суда представлены пояснения АО "Ванкорнефть" N ВН-4654 от 18.10.2018, подтверждающие доводы истца о наличии выполненных в полном объеме работ по договору, которые в аналогичном объеме приняты заказчиком (АО "Ванкорнефть") от ответчика.

Довод ответчика о незаконности получения истцом данных актов от контрагентов и письма ООО "РН-Ванкор", является несостоятельным, поскольку ответчик не отрицает, что представителями заказчика (АО "Ванкорнефть") являлись АО "Интертек Рус" и ООО "БПО-Отрадный", без подписи представителей которых на исполнительной документации и предварительном согласовании выполненных истцом работ в актах по форме КС-2 акты по формам КС-2 и КС-3 между истцом и ответчиком к рассмотрению не принимались. Указанное согласование выполненных работ с представителями заказчика должен был выполнить истец, поэтому акты по форме КС-2 о предварительном согласовании выполненных работ получены и переданы ответчику в оригиналах вместе с исполнительной документацией.

Довод ответчика о том, что до начала выполнения работ договор субподряда был расторгнут, судом отклоняется.

Действительно ответчиком на электронную почту истца: mfo@amt-antikor.ru был направлен односторонний отказ от договора от 01.07.2017.

Между тем, работы, выполненные истцом в июне-августе 2017 г. не являлись началом выполнения работ по договору, поскольку проводились на завершающем этапе уже выполненных и принятых ответчиком ранее подготовительных работ. Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 20.6 договора, все оформленные в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Ответчиком доказательств последующего направления оригинала письма от 01.07.2017 на бумажном носителе в адрес истца и его получение последним не представлено.

Следует отметить, что на момент выполнения и сдачи работ до 28.08.2017 ответчик ни в одном из писем и сообщений не упоминал об указанном письме и отказе от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

Ссылка ООО "ПромЖилСтрой" на отказ от исполнения договора, полученный истцом 28.08.2017, несостоятельна, поскольку работы на момент отказа были выполнены в июне-августе 2017 г. и представлены ответчику к приемке.

Более того, ответчик не предоставил мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ в августе 2017 г. и воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их в полном объеме заказчику.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по рассматриваемому спору являются дополнительными и не предусмотрены условиями договора, противоречат материалам дела, поскольку объем выполненных истцом работ полностью соответствует объему работ, предусмотренному договором и принятому сторонами в редакции дополнительных соглашений N 2 от 07.10.2016 и N 3 от 21.10.2016. Доказательств того, что данные объемы работ были выполнены непосредственно ответчиком, с привлечением собственных трудовых и материальных ресурсов, без помощи субподрядных организаций в материалы дела не представлено.

Так, сторонами договора предусмотрено выполнение работ в общем объеме 4 591, 22 кв. м., фактически выполнено работ в объеме 4 591, 22 кв. м. Доводы истца о правомерности и обоснованности предъявленного к оплате объема и стоимости выполненных работ подтверждаются актами по форме КС-2 от 26.08.2017, подписанными представителями заказчика АО "Ванкорнефть" - ООО "БИО Отрадный" и АО "Интертек Рус".

Более того, спорные работы предусмотрены локальными сметными расчетами, согласованными в рамках договора, и совпадают по наименованию и объему с работами, сданными истцом ответчику по договору и ответчиком заказчику (АО "Ванкорнефть") в рамках договоров подряда N 1710214/2293Д от 29.10.1014 и N 1710216/0086Д от 21.01.2016.

Доказательств выполнения спорных работ иными организациями либо самим ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что принятые работы не имеют потребительской ценности для ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно увеличил договорную стоимость работ, является несостоятельной.

Условиями пункта 3.1 договора и приложения N 1/2 к нему стоимость работ определена как "ориентировочная".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора, признавая стоимость работ по договору как ориентировочную, стороны предусмотрели, что она может быть изменена в случае изменения стоимости материалов, приобретаемых истцом как у ответчика, так и самостоятельно у поставщиков.

Стоимость материалов без изменения объемов и стоимости работ согласована ответчиком с заказчиком, что следует из письма ООО "РВ-Ванкор" N 16683/РНВ от 25.08.2016.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору истцом не изменена в актах КС-2 и КС-3 от 26.08.2017 и разница в стоимости работ, предусмотренных в договоре, и фактически выполненных работах возникла из-за увеличения стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ, ответчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик, зная об измененной стоимости материалов для выполнения работ по договору с августа 2016 г., не только не отказался от исполнения договора, согласно пункту 3.5 договора и статье 715 ГК РФ, но и принял работы с указанной стоимостью материалов в сентябре - ноябре 2016 г., тем самым выразив согласие с использованием указанного материала и его стоимостью.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Довод подателя жалобы относительно не установления судом объема и качества выполненных работ подлежит отклонению, поскольку объем и качество выполненных работ подтверждены первичными документами, достоверность которых ответчиком не опровергнута. ООО "ПромЖилСтрой" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов относительного иного объема выполненных работ и их качества. В силу статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, суд находит, что оснований для признания недействительными актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 от 26.08.2017 не усматривается, поскольку ответчиком в нарушение статьи 753 ГК РФ и условий пункта 5.33 договора мотивированный отказ от приемки работ по указанным актам не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 901 694 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО "ПромЖилСтрой" о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РН-Ванкор", ООО "БПО Отрадный" и АО "Интертек РУС" сторонами не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ, требования истца о начислении неустойки являются обоснованными. Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 11.2 договора ответственность за просрочку оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы. По уточненному расчету истца по состоянию на 23.10.2018 г. размер неустойки составляет 618 050 руб. 60 коп. из следующего расчета: (1 901 694,16 руб. х 0, 05 % х 30 дн.) + (1 901 694,16 руб. х 0, 1 % х 310 дн.) = 618 050,60 руб., где: 30 дн. - количество дней просрочки оплаты долга в период с 18.11.2017 по 17.12.2017; 310 дн. - количество дней просрочки оплаты долга в период с 18.12.2017 по 23.10.2018. Поскольку в соответствии с пунктом 11.2 договора общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы, то взысканию подлежит неустойка в размере 190 169 руб. 42 коп. Расчет судом проверен и признан арифметическим верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Так как надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "ПромЖилСтрой" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПромЖилСтрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. по делу N А07-2486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко