Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5284/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А31-15131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Нижегородской области):

представителя истца Шкаликова С.Д., действующего на основании доверенности от 04.05.2018,

(в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ответчика Соколова С.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Алярова Мубариз Гамид Оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 по делу N А31-15131/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Алярова Мубариза Гамид оглы (ИНН 444200092490, ОГРНИП 304440132800257)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), акционерному обществу "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6686060548, ОГРН 1156686002373), Чижов Игорь Валерьевич,

о взыскании 2 360 000 руб. и 34 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Аляров Мубариз Гамид оглы (далее - истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - первый ответчик, ПАО "МТС", общество), акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - второй ответчик, АО "РТК", компания) о взыскании 2 360 000 руб. в счет возмещения вреда и 34 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), Чижов Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Аляров Мубариз Гамид оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить за счет ПАО "Мобильные телесистемы".

По мнению заявителя жалобы, применение выводов и суждений из дела N АЗ1-4746/2015 следует делать мотивированно. Суд, приводит мнение суда по делу N А31-4746/2015, которое прямо противоречит обстоятельствам, изложенным судом в мотивировочной части решения по делу N А31-15131/2017. Правоотношения по делу N А31-4746/2015 связаны с действиями ПАО "Сбербанк России", а в этом случае банк, получив распоряжение установленным договором способом, то есть с применением программного модуля "Сбербанк Бизнес онлайн", направил на телефонный номер 9106600904, как то требовалось по условиям дистанционного обслуживания, SMS сообщение с кодом подтверждения для подписания платежных поручений. Исходя из этого, суд посчитал, что банк не был осведомлен о факте выбытия из владения (управления) данным номером у Алярова, владельца денежных средств. Исходя из этого, суд и высказал предположение о том, что имеются сомнения в том, что операция осуществлена не Аляровым, то есть человеком, в пользовании которого должен находиться абонентский номер. Начиная с третьей страницы решения, судья приводит выдержки из решения суда по делу N А31-4746/2015, при этом в противоречие установленным фактам судья делает вывод о том, что "Само списание денежных средств на счет ООО "Ника" осуществлено 13 марта 2015 года в районе 14 часов 42 минут после формирования системой четырех одноразовых паролей. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что замена SIM-карты неуполномоченному истцом лицу осуществлялось только один раз, а именно: в районе 12 часов 42 минуты 13 марта 2015 года". Вопрос о количестве замен SIM карты абонентского номера +79106600904 в суде не обсуждался, как фактически установленный ранее, в рамках материалов дела N А31-4746/2015, представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, 13 марта 2015 года SIM карта абонентского номера +79106600904 заменялась четыре раза, два раза злоумышленникам при предъявлении водительского удостоверения, в пункте обслуживания абонентов МТС АО "Русская Телефонная Компания" по адресу: г.Кострома, ул.Подлипаева 3, второй раз в торговом центре "Рио", адрес г.Кострома, ул.Магистральная 20. Так же два раза Аляров возвращал управление номером себе. Всего четыре раза! Вторичное завладение номером злоумышленниками описано в третьем абзаце страницы 5 решения: "В 14 часов 42 минуты в сети сотовой связи ПАО "МТС" возобновил работу телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904".... И далее: "В 16 часов 39 минут телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС" (абзац второй страницы решения). Таким образом, само суждение о том, что получение SMS сообщений, являющихся аналогом собственноручной подписи, направлялось в адрес абонента телефонных номер +79106600904 в период пользования номером Аляровым, является существенным противоречием фактически обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А31-4746/2015. Требование, что для подтверждения входа в личный кабинет необходимо произвести аутентификацию путем ввода кода, направляемого на телефонный номер клиента. В нашем случае, при входе в личный кабинет "Сбербанк Бизнес Онлайн" злоумышленники получили SMS-сообщение, направленное на телефонный номер +79106600904 в период, когда SIM-карта была выдана и находилась в пользовании неуполномоченного лица (IMEI 35365606429525). Судом также не приведены обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N A31-4746/2015 и изложенные на странице 8 решения по делу N А31-4746/2015 абзац 3 и далее, и последовательность дальнейших событий. Суду истец заявил, что примерно в это время обнаружил, что его телефон не работает в сети сотовой связи ПАО "МТС", в связи с чем обратился к работникам ЗАО формировавшим в сети SIM-карту с абонентским номером +79106600904. В 16 часов 39 минут телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС". В 16 часов 46 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 возобновил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС". В 17 часов 34 минуты по запросу клиента системой выдан одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS-аутентификации. В 17 часов 34 минуты клиентом осуществлен вход в систему с использованием корректных идентификационных данных. Суду истец пояснил, что указанный вход в систему осуществлен им лично, в результате обнаружен факт перечисления денежных средств на счета ООО "Ника" и Чижова И.В. В 17 часов 42 минуты истец по телефону обратился в службу технической поддержки банка". Указанное содержание решения суда по делу N A31-4746/2015 последовательное описывает порядок и время кражи денежных средств с расчетного счета Алярова.

ПАО "МТС" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указывает истец, 13.05.2015 неизвестными лицами совершены пять банковских операций, в результате которых с расчетного счета N 40802810829010114091, открытом в отделении ОАО "Сбербанк России" N 8640 и принадлежавшем Алярову М.Г.о., были списаны денежные средства в размере 2 360 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Аляров М.Г.о. обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 2 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-4746/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований Алярову М.Г.о. отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А31-4746/2015 установлены и материалами дела подтверждаются следующие нижеизложенные обстоятельства.

27.04.2002 между истцом (клиент) и банком заключен договор банковского счета N 3712, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу счет N 40802810829010114091 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца.

23.12.2014 истец обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Указанным заявлением истец заявил о своем присоединении к договору, подлежащему исполнению согласно утвержденным банком условиям предоставления услуг, которые доведены до сведения истца при обращении с заявлением и силу которых он признает.

В качестве способа дистанционного банковского обслуживания истец избрал систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - система), в перечень счетов, подлежащих дистанционному банковскому обслуживанию, включил счет N 40802810829010114091.

В качестве лица, допущенного к использованию системы, истец поименовал себя, в качестве способа защиты системы и подписания документов - одноразовые SMS-пароли, при этом для направления SMS-сообщений указал абонентский номер телефона сотовой связи ПАО "МТС" +79106600904.

Кроме того, при рассмотрении дела N А31-4746/2015 судами установлено следующее.

13 марта 2015 года с 00 часов 00 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 функционировал в сети сотовой связи ПАО "МТС" нормальным порядком.

В 12 часов 46 минут истцом от оператора мобильной связи на абонентский номер +79106600904 получено SMS-сообщение о начале осуществления операции по замене SIM-карты по абонентскому номеру +79106600904.

В 12 часов 50 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 12 часов 52 минуты в сети сотовой связи ПАО "МТС" начал функционировать телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904.

В 13 часов 09 минут системой на абонентский номер +79106600904 направлен одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS-аутентификации.

В 13 часов 09 минут осуществлен вход клиента в систему с использованием корректных логина и постоянного пароля истца, а также одноразового пароля.

В 13 часов 13 минут в системе созданы платежные поручения N N 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ника", каждое на сумму 595 000 руб.

В 13 часов 14 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством SMS-сообщений на абонентский номер +79106600904) три одноразовых пароля для подписания платежных поручений N N 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника".

В 13 часов 14 минут телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 прекратил функционирование в сети.

В указанный момент истец запросил от оператора сотовой связи новую SIM-карту для абонентского номера +79106600904, получил ее и активировал.

В 13 часов 16 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 возобновил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 13 часов 17 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством SMS-сообщений на абонентский номер +79106600904) три одноразовых пароля для подписания платежных поручений N N 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника".

Указанные SMS-сообщения приняты истцом на телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904.

В 13 часов 33 минуты принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

На прекращение работы одной из SIM-карт телефонного аппарата в сети сотовой связи ПАО "МТС" истец обратил внимание значительно позднее, так как другая SIM-карта телефона продолжала работать.

В 13 часов 47 минут истец пришел в операционный офис филиала ответчика N 8640 по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, д.N 33, и обратился за разъяснениями к работникам ответчика Лазаревой А.В., Самыловой В.Н., которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках дела N А31-4746/2015.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля Лазарева А.В. (ведущий специалист в филиале N 8640) пояснила, что истец ей сообщил о том, что платежные поручения, одноразовые пароли, для подписания которых им получены в виде SMS-сообщений, он не создавал и совершать платежи не намерен, после этого она и работник банка Самылова В.Н. проверили состояние счета истца, установили, что никакие операции по счету не были совершены, назвали истцу сумму остатка денежных средств на счете, с которой истец согласился, предложили обратиться в службу технической поддержки по телефону (телефонный номер службы предоставили), а также предложили заблокировать счет, записку с номером телефона службы технической поддержки истец взял, от блокирования счета отказался, после этого истец покинул помещение офиса.

Будучи допрошена в рамках дела N А31-4746/2015 в качестве свидетеля Самылова В.Н. (менеджер счетов в филиале N 8640) пояснила, что по просьбе Лазаревой А.В. приняла участие в разговоре с истцом, который показал на экране своего телефонного аппарата SMS-сообщения, содержащие одноразовые пароли для подписания платежных поручений, и сообщил, что не формировал данные платежные поручения, на их вопросы истец пояснил, что доступом к системе располагает он и его бухгалтер, с бухгалтером вопрос о формировании платежных поручений следует обсудить, они посоветовали истцу не подписывать платежные поручения, обратиться в службы технической поддержки (телефонный номер службы предоставили) или заблокировать счет, блокирование счета было возможно осуществить немедленно непосредственно в офисе, от блокирования счета истец отказался, после чего покинул офис банка.

В 13 часов 59 минут истец покинул операционный офис ответчика.

В 14 часов 11 минут клиентом через систему сделан запрос выписки операций по счету.

В 14 часов 14 минут ответчиком посредством системы сформирована выписка и направлена в личный кабинет клиента.

В 14 часов 15 минут в системе создано платежное поручение N 6 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника" на сумму 595 000 руб.

В 14 часов 35 минут истец пришел в операционный офис филиала ответчика N 8640 по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, д.N 33, и обратился за разъяснениями к работникам ответчика Лазаревой А.В., Самыловой В.Н.

Будучи допрошена в рамках дела N А31-4746/2015 в качестве свидетеля Лазарева А.В. (ведущий специалист в филиале N 8640) пояснила, что примерно через 40 минут после первого визита истец возвратился в офис банка и обратился к ней с просьбой проверить состояние счета, в связи с чем она проверила остаток денежных средств по счету и операции, операций по счету проведено не было, остаток не изменился, в проверке счета также принимала участие Самылова В.Н., информация о состоянии счета клиента работникам банка доступна посредством системы ЕКС (единая корпоративная сеть), доступа к сведениям личного кабинета клиента работники операционного офиса не имеют, система ЕКС содержит указание только на те операции клиента, которые направлены к исполнению или уже исполнены; операции, которые клиент еще не передал банку к исполнению, система ЕКС не отображает.

Будучи допрошена в рамках дела N А31-4746/2015 в качестве свидетеля Самылова В.Н. (менеджер счетов в филиале N 8640) пояснила, что через некоторое время после разговора с истцом Лазарева А.В. попросила ее снова оказать помощь, так как истец опять пришел в офис и обратился с вопросами относительно операций по своему счету, она не помнит в деталях содержание беседы, но в итоге у нее сложилось мнение, что истец разобрался со сложившейся ситуацией и не испытывает опасений, в целом в сложившейся ситуации у нее не возникло впечатления о готовящемся хищении денежных средств, она допускала, что имеют место недоразумения в работе лиц, допущенных истцом к работе с системой, либо незначительные неполадки в работе самой системы, контроль системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" работниками банка возможен только в режиме реального времени путем постоянного слежения за состоянием счета клиента, операция списания денежных средств со счета может быть проведена в системе в течение 2-4 минут, сама система не располагает возможностями контроля операций.

В 14 часов 40 минут истец покинул операционный офис банка.

В 14 часов 42 минуты в сети сотовой связи ПАО "МТС" возобновил работу телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904.

В период с 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством SMS-сообщений на абонентский номер +79106600904) четыре одноразовых пароля для подписания платежных поручений N N 1, 2, 3, 6 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника", платежные поручения подписаны клиентом с использованием одноразовых паролей и переданы банку для исполнения.

Указанные платежные поручения банком исполнены.

В 15 часов 02 минуты клиентом через систему сделан запрос выписки об операциях по лицевому счету.

В 15 часов 03 минуты клиентом прекращен сеанс работы с системой.

В 15 часов 04 минуты системой по запросу клиента выдан одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS-аутентификации.

В 15 часов 04 минуты клиентом осуществлен вход в систему с использованием корректных идентификационных данных.

В 15 часов 05 минут системой по запросу клиента сформирована выписка операций и направлена в личный кабинет клиента, выписка содержала информацию о перечислении денежных средств по платежным поручениям N N 1, 2, 3, 6 на расчетный счет ООО "Ника".

В 16 часов 09 минут клиентом в системе создано платежное поручение N 7 на перечисление на расчетный счет Чижова И.В. денежных средств в сумме 180 000 руб.

В 16 часов 09 минут системой по запросу клиента выдан (направлен посредством SMS-сообщения на абонентский номер +79106600904) одноразовый пароль для подписания платежного поручения N 7 на перечисление денежных средств на счет Чижова И.В.

В 16 часов 11 минут одноразовый пароль для подписания указанного платежного поручения выдан системой клиенту повторно.

В 16 часов 12 минут платежное поручение N 7 подписано клиентом с использованием одноразового пароля и передано ответчику для исполнения.

Указанное платежное поручение банком исполнено.

Примерно в это время истец обнаружил, что его телефон не работает в сети сотовой связи ПАО "МТС", в связи с чем обратился к работникам АО "РТК", которые заблокировали функционировавшую в сети SIM-карту с абонентским номером +79106600904.

В 16 часов 39 минут телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 16 часов 46 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 возобновил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 17 часов 34 минуты по запросу клиента системой выдан одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS-аутентификации.

В 17 часов 34 минуты лично истцом осуществлен вход в систему с использованием корректных идентификационных дынных, в результате обнаружен факт перечисления денежных средств на счета ООО "Ника" и Чижова И.В.

В 17 часов 42 минуты истец по телефону обратился в службу технической поддержки банка.

13 марта 2015 года около 18 часов истец пришел в операционный офис филиала банка N 8640 по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, д.N 33 и заявил банку о незаконном списании денежных средств со счета истца.

14 марта 2015 года в 6 часов 15 минут системой согласно графику работы в личный кабинет клиента направлена выписка по лицевому счету за 13 марта 2015 года.

19 марта 2015 года истец обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Костроме с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств.

В ходе проведения сотрудниками полиции доследственной проверки опрошен работник АО "РТК" Байков А.А., который пояснил, что 13 марта 2015 года он находился на работе, около 12 часов 42 минут к нему обратился мужчина в возрасте около 30 лет, предъявил водительское удостоверение на имя Алярова М.Г.о, попросил выдать SIM-карту взамен утраченной. Байков А.А. выдал мужчине новую SIM-карту. Спустя какое-то время, работник другого офиса АО "РТК" по телефону сообщил Байкову А.А., что новая SIM-карта выдана неуполномоченному лицу. Примерно через два часа к Байкову А.А. снова обратился этот же мужчина с просьбой опять выдать SIM-карту, на что Байков А.А. ответил отказом.

В ходе проведения доследственной проверки проведена техническая экспертиза принадлежащего истцу портативного компьютера, посредством которого истцом осуществлялся доступ к системе. Согласно заключению эксперта на жестком диске исследуемого компьютера обнаружены два файла, представляющие собой вредоносные программы, то есть заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей, 13 марта 2015 года в период с 09 часов 44 минут до 18 часов 39 минут с посредством исследуемого компьютера осуществлялся неоднократный доступ к информационной сети.

17 апреля 2015 года банком по результатам служебной проверки отклонено требование истца о возврате списанных с его счета денежных средств, о чем истцу сообщено в письменной форме.

03 марта 2016 года отделом N 4 СУ УМВД России по г.Костроме возбуждено уголовное дело N 24208 по факту хищения у Алярова М.Г.о. денежных средств в общей сумме 2 360 000 руб.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников АО "РТК", действующих в интересах ПАО "МТС", в виде нарушения требований правил оказания услуг телефонной связи ему были причинены убытки в размере 2 360 000 руб., как незаконно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Согласно статье 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В силу статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

По пункту 21 Правил телефонной связи договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

С учетом положений пунктов 22-23 Правил телефонной связи в договоре должны быть указаны, в том числе следующие существенные условия:

- дата и место заключения договора, наименование (фирменное наименование) оператора связи;

- сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

- абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации).

В силу пункта 47 Правил телефонной связи изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

14.05.2015 истцом (абонент) и ПАО "МТС" заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +79106600904, который использовался абонентом при осуществлении банковских операций по расчетному счету N 40802810829010114091, открытому Алярову М.Г.о. в отделении ОАО "Сбербанк России" N 8640.

19.04.2012 АО "РТК" (коммерческий представитель) и ПАО "МТС" (МТС) заключен договор N 1214273, согласно которому АО "РТК" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ПАО "МТС", в том числе юридические действия по заключению абонентских договоров (Т.2, л.д.-23-37).

В соответствии с пунктом 2.1.1.3 договора по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем (субдилером) от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1., 8.3.6 договора в случае несоблюдением АО "РТК" как коммерческим представителем формальных требований к порядку заключения абонентских договоров, в частности при отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего абонентский договор, при установлении факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или, что указанные в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными), недействительными, коммерческий представитель обязуется уплатить, а МТС взыскать с коммерческого представителя штраф, в размере установленном договоре, а также возместить МТС убытки.

В рамках названного выше договора АО "РТК" приняло на себя, в том числе обязанности оказывать абонентам сервисные услуги, в том числе замену SIM-карт, обеспечивать строгий учет и контроль за использованием, хранением SIM-карт и осуществлять регистрацию SIM-карт при заключении абонентского договора, сервисное обслуживание абонентов ПАО "МТС" АО "РТК" оказывает в принадлежащих ему салонах-магазинах.

Как установлено пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В силу статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение условий договора возможно лишь по взаимному соглашению сторон.

По пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, утративших силу с принятием Правил телефонной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой, а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Исходя из сказанного, в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи, в редакции, действовавшей на момент осуществления банковских операций по списанию денежных средств (13.03.2015, сим-карта - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети телефонной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

С учетом изложенного, выдача (замена) сим-карты является услугой связи, оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу.

Указанные выводы также подтверждаются позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

Согласно выписке из приложения N 5 "Процедуры обслуживания клиентов мобильного бизнеса в салонах-магазинах розничной сети МТС" к Стандарту СТ-120-9 "Обслуживание клиентов в салонах-магазинах, работающих под брендом МТС", утвержденных распоряжением от 04.04.2017 года N10/00049р Вице-президентом по продажам и обслуживанию ПАО "МТС" (Т. 2, л.д.-8-22), при замене SIM-карты лицо, осуществляющее ее замену, должно было выяснить кому принадлежит данная SIM- карта и идентифицировать лицо, обратившееся за ее заменой как представителя владельца SIM-карты (истца).

В соответствии с пунктом 18.3.2 указанного приложения подключение абонента возможно только по документам, удостоверяющим личность с учетом документов, по которым возможно подключение и идентификация пункта (пункт 18.2 приложения), к числу которых относится также водительское удостоверение, кроме услуги по замене SIM-карты (пункт 18.4 Приложения).

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 в районе 12 часов 42 минут сотрудниками АО "РТК" по результатам обращения лица, предъявившего водительское удостоверение на имя Алярова М.Г.о., выдана новая SIM-карта взамен утраченной, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Кем (самим Аляровым Мурабиз Гамид оглы или другим лицом) выполнены запись "Добровольная блокировка" в строке "Добавить/отменить/продлить услугу" и подпись в строке "подпись абонента" от имени Алярова Мурабиз Гамид оглы в копии заявления в ОАО "МТС" на добавление/отмену услуг от 13 марта 2015 года (Т.2, л.д.-50 дела N А31-15131/2017)?".

Заключением эксперта от 26.11.2018 установлено, что рукописная запись "Добровольная блокировка", расположенная в электрографической копии заявления Алярова М.Г.о. в ОАО "МТС" от 13.03.2015, в строке "Прошу добавить/отменить/продлить услугу", выполнена не Аляровым Мурабиз Гамид оглы. Кем (самим Аляровым Мурабиз Гамид оглы или другим лицом) выполнена запись строке "Подпись абонента" эксперт заключения не представил, в связи непригодностью представленной для исследования подписи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что услуга по замене SIM-карты, оказанная сотрудниками АО "РТК" 13.05.2015 в районе 12 часов 42 минут, была совершена от имени и в интересах ПАО "МТС" с нарушением правил об идентификации абонента, в данном случае истца, является правильным и обоснованным.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку АО "РТК" является агентом ПАО "МТС", являющимся оператором телефонной связи в отношениях с предпринимателем, то надлежащим ответчиком по делу и лицом несущим ответственность за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг телефонной связи, является ПАО "МТС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя, следует, что факт возникновения убытков в виде списанных со счета истца денежных средства истец связывает с неправомерными действиями сотрудников АО "РТК" по выдаче дубликата SIM-карты с привязкой к телефонному номеру истца, оператором связи которого является ПАО "МТС".

Как ранее указывалось, между предпринимателем и банком заключен договор банковского счета, в качестве электронного средства платежа стороны договорились использовать принадлежащие ответчику вычислительные мощности и программу для ЭВМ "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также принадлежащие истцу ЭВМ и телефонный аппарат сотовой связи с привязкой к номеру истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства, а именно: привело ли ненадлежащее выполнение обязательств по замене SIM-карты истца к осуществлению спорных банковских операций по списанию денежных средств со счета истца на счета третьих лиц с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А31-4746/2015 по иску Алярова М.Г.о. к ОАО "Сбербанк" (третье лицо в рамках настоящего спора), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС" и АО "РТК" (ответчики по настоящему делу), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А31-4746/2015, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств и отсутствии в материалах указанного дела доказательств, прямо указывающих, что спорные операции списания денежных средств с его счета совершены сторонним лицом без согласия на то истца.

В рамках дела N А31-4746/2015 истцом не оспорено утверждение банка (ответчика по делу), суду не предоставлены доказательства того, что вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему.

Также при рассмотрении дела N А31-4746/2015 суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец: неправомерное завладение сторонним лицом абонентским номером истца в сети сотовой связи, а также неправомерное хищение принадлежащей истцу информации о его логине и пароле доступа к системе, - не имеют принципиального значения для дела, так как контроль указанных обстоятельств находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не порождают негативных для ответчика последствий, что с необходимой ясностью следует из условий заключенного сторонами договора.

Более того, в рамках дела N А31-4746/2015 судами установлено, что банком проверка права клиента распоряжаться денежными средствами организована путем осуществления контроля корректности ввода клиентом постоянных логина и пароля доступа к системе, прохождения клиентом процедуры SMS-аутентификации, проверки корректности ввода клиентом одноразового пароля совершения операции.

По пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогий собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений статьи 864 ГК РФ, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По пункту 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения N 383-П.

В рамках дела N А31-4746/2015 установлено, что при заключении договора банком исполнена указанная обязанность, в связи с чем истцу выдана инструкция по работе с системой "Сбербанк Бизнес Онлайн", сделаны предупреждения о повышенном риске передачи данных посредством сети "Интернет", а также даны рекомендации по уменьшению степени опасности названного риска, в качестве электронного средства платежа стороны договорились использовать принадлежащие ответчику вычислительные мощности и программу для ЭВМ "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также принадлежащие истцу ЭВМ и телефонный аппарат сотовой связи.

Как следует из раздела 2 "Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России", представленной в материалы настоящего дела, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (далее - Условия), договор на использование системы признается заключенным с момента предоставления клиентом заявления и всех необходимых сведений, при этом моментом начала использования системы признается момент передачи банком клиенту первоначального пароля на указанный клиентом телефонный номер.

Согласно указанному разделу Условий во исполнение заключенного с клиентом договора банк обязуется принимать от клиента к исполнению электронные платежные документы, предоставлять клиенту в электронном виде информацию о совершенных операциях.

В силу пунктов 3.3-3.5 Условий доступ к системе клиенту предоставляется в сети "Интернет" через браузер и мобильное приложение, при этом совершение операций клиент подтверждает посредством введения постоянного пароля (при входе в систему) и одноразового пароля (при совершении каждой операции), являющихся аналогом собственноручной подписи клиента. При этом клиент соглашается с тем, что подтверждение уполномоченными лицами клиента операций (электронных документов/поручений) в системе постоянным и одноразовым паролем является АСП (или ЭП) уполномоченных лиц клиента являются равнозначными бумажными документами/договорам с банком.

Пунктом 3.11 Условий установлено, что клиент соглашается с тем, что получает услуги посредством сети "Интернет", которая не является безопасным каналом связи, в связи с чем несет риск, связанный с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети "Интернет", возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации. Выход из строя мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть "Интернет" признается результатом виновных действий клиента.

Согласно пунктом 3.16 Условий клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих мобильных устройств к сети "Интернет", а также обеспечивает их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктами 5.4-5.7 Условий банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификаторов, постоянного и одноразовых паролей клиента, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректным аналогом собственноручной подписи клиента, а также за последствия реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту системы, установленному у клиента.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А31-4746/2015 пришел также к выводу о том, что сторона истца не смогла подтвердить апелляционному суду, что в момент совершения платежей на компьютере было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, что противоречит инструкциям к системе "Сбербанк Онлайн".

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А31-4746/2015, подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе:

- объяснениями сотрудника АО "РТК" Байкова А.А. от 13.03.2015 (Т.1, л.д.-12, 20, Т.2, л.д.-151);

- протоколами допроса Байкова А.А. и Лопухова А.Ю., как свидетелей в рамках расследования уголовного дела;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2015 (Т.1, л.д.-17);

- объяснениями Алярова М.Г.о. в рамках следственной проверки от 14.03.2015 (Т.1, л.д.-19);

- письмом ПАО "МТС" от 07.09.2015 о принадлежности телефонного номера (9106600904) истцу из материалов дела N А31-4746/2015 (Т.2, л.д.-85);

- объяснительными сотрудников банка Лазаревой А.В. и Самыловой В.Н. (Т.2, л.д.-98);

- сводкой истца с указанием времени и операций, совершенных 13.03.2015 при работе телефона и списания денежных средств со счета истца (Т.3, л.д.-5, 6);

- результатами служебной проверки АО "РТК" вместе с объяснительными сотрудников общества (Лопухова А.Ю., Байкова А.А.) от 13.05.2015 (Т.2, л.д.-46-49);

- заявлением на добавление/отмену услуги от 13.03.2015 (Т.2, л.д.-50);

- детализацией операций по телефонному номеру Алярова М.Г.о. (Т.2, л.д.-81-83);

- заключением эксперта от 22.09.2015 на предмет наличия на компьютере Алярова М.Г.о. вредоносного программного обеспечения, осуществления выхода в интернет, в том числе к услугам "Сбербанк Онлайн", проводимого в рамках расследования уголовного дела (Т.2, л.д.-88-97);

- актом служебного расследования банка по выяснению обстоятельств списания денежных средств с расчетного счета Алярова М.Г.о. от 14.04.2015 (Т.2, л.д.-99-102);

- платежными поручениями о списании денежных средств со счет истца на счет ООО "Ника" N 6 от 13.03.2015 на сумму 595 000 руб., N 3 от 13.03.2015 на сумму 395 000 руб., N 1 от 13.03.2015 на сумму 595 000 руб., N 2 от 13.03.2015 на сумму 595 000 руб. (Т.2, л.д.-103, 104);

- выпиской с расчетного счета истца за период 13.03.2015 (Т.2, л.д.-105, 106).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А31-4746/2015, установлено, что протоколом сеансов связи клиента за 13.03.2015 подтверждается проведение проверки электронной подписи.

Для подтверждения верности ввода данных по операции банк направлял на телефонный номер клиента, зарегистрированные в системе смс-коды, которые были введены верно. Действительность сертификата и целостность данных системами банка подтверждена. Распоряжения клиента, поступившие в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью клиента после входа в систему и введения одноразовых паролей. Платежные поручения были подписаны корректной электронной подписью клиента. При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены и признаны корректными.

Данные выводы документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Для осуществления операций по спорным платежным поручениям необходимо последовательно ввести в систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" постоянный логин и пароль, после чего для подтверждения операций необходимо ввести одноразовые пароли, содержащиеся в смс-сообщениях, полученных на мобильный номер телефона.

Принимая во внимание сказанное, для незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца неустановленные лица должны были в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, то есть знать логин и постоянный пароль истца для входа в систему, информация о которых могла быть известна только истцу либо уполномоченным им лицам при заключении договора банковского счета и присоединении к услугам "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Контроль за сохранностью указанных сведений находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствуют о возникновении у ответчиков гражданско-правовой ответственности за указанные обстоятельства, в том числе при нарушении действий, предусмотренных порядком замены SIM-карты.

При этом неправомерные действия по замене SIM-карты осуществлены 13.03.2015 в период 12 часов 42 минут, после чего в период 13 часов 14 минут телефонный аппарат прекратил функционирование в сети, и были сформированы три одноразовых пароля для подписания платежных поручений на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника", которые не привели к списанию денежных средств, после чего истец запросил от оператора сотовой связи новую SIM-карту, получил ее и активировал, телефонный аппарат возобновил функционирование в сети.

Само списание денежных средств на счет ООО "Ника" осуществлено 13.03.2015 в период 14 часов 42 минут после формирования системой четырех одноразовых паролей.

Замена SIM-карты неуполномоченному истцом лицу осуществлялось только один раз, а именно в 12 часов 42 минуты 13.03.2015.

Иные выводы противоречат материалам дела.

Доказательств того, что именно данные действия ответчиков привели к формированию спорных платежных поручений и осуществлению банковских операций по списанию денежных средств со счета предпринимателя на счет третьих лиц, заявителем жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене SIM-карты и совершением спорных банковских операций по списанию денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Также не представлено надлежащих доказательств того, что неустановленное лицо именно в результате замены SIM-карты получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца, необходимую для списания денежных средств с банковского счета истца.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный акт является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 по делу N А31-15131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алярова Мубариз Гамид оглы - без удовлетворения.

Взыскать с Алярова Мубариз Гамид оглы в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина