Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-6289/19 по делу N А31-15131/2017

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А31-15131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Шкаликова С.Д. (доверенность от 04.05.2018 N 44 АА 0622555),

от заинтересованного лица: Соколова С.В. (доверенность от 10.11.2017 N 0136/17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алярова Мубариз Гамид оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А31-15131/2017

по иску индивидуального предпринимателя Алярова Мубариза Гамид оглы

(ИНН: 444200092490, ОГРНИП: 304440132800257)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

(ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) и

акционерному обществу "Русская телефонная компания"

(ИНН: 7709356049, ОГРН: 1027739165662),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

общество с ограниченной ответственностью "Ника"

(ИНН: 6686060548, ОГРН: 1156686002373),

Чижов Игорь Валерьевич,

о взыскании 2 360 000 рублей и 34 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины

и установил:

индивидуальный предприниматель Аляров Мубариз Гамид оглы (далее - Предприниматель, ИП Аляров, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", общество), акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", компания) о взыскании 2 360 000 рублей в счет возмещения вреда и 34 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), Чижова Игоря Валерьевича.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Аляров обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2019 и постановление от 01.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды неверно оценили представленные в дело доказательства. Сведения, указанные в решениях судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "МТС" в возражение и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "РТК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А31-15131/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ИП Аляров обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 2 360 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-4746/2015 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 27.04.2002 N 3712, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Предприниматель обратился Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 23.12.2014.

В соответствии с разделом 1 заявления от 23.12.2014 Предприниматель присоединился к условиям о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия предоставления услуг), известным клиенту и имеющим реальную силу, в действующей редакции и попросил на указанных условиях заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Предприниматель избрал в качестве способа дистанционного банковского обслуживания систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - Система); включил спорный счет в перечень счетов, подлежащих дистанционному банковскому обслуживанию; поименовал себя в качестве лица, допущенного к использованию Системы; избрал в качестве способа защиты Системы и подписания документов одноразовые смс-пароли, указав для направления смс-сообщений свой абонентский номер телефона сотовой связи общества "МТС".

При рассмотрении дела N А31-4746/2015 судами установлено следующее:

13 марта 2015 года с 00 часов 00 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 функционировал в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 12 часов 46 минут истцом от оператора мобильной связи на абонентский номер +79106600904 получено смс-сообщение о начале осуществления операции по замене сим-карты по абонентскому номеру +79106600904.

В 12 часов 50 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 12 часов 52 минуты в сети сотовой связи ПАО "МТС" начал функционировать телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904.

В 13 часов 09 минут системой на абонентский номер +79106600904 направлен одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS аутентификации.

В 13 часов 09 минут осуществлен вход клиента в систему с использованием корректных логина и постоянного пароля истца, а также одноразового пароля.

В 13 часов 13 минут в системе созданы платежные поручения N 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ника", каждое на сумму 595 000 рублей.

В 13 часов 14 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством смс-сообщений на абонентский номер +79106600904) три одноразовых пароля для подписания платежных поручений N 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника".

В 13 часов 14 минут телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 прекратил функционирование в сети.

В указанный момент истец запросил от оператора сотовой связи новую сим-карту для абонентского номера +79106600904, получил ее и активировал.

В 13 часов 16 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 возобновил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 13 часов 17 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством смс-сообщений на абонентский номер +79106600904) три одноразовых пароля для подписания платежных поручений N 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника".

Указанные SMS-сообщения приняты истцом на телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904.

В 13 часов 33 минуты принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

На прекращение работы одной из сим-карт телефонного аппарата в сети сотовой связи ПАО "МТС" истец обратил внимание значительно позднее, так как другая сим-карта телефона продолжала работать.

В 13 часов 47 минут истец пришел в операционный офис филиала Банка N 8640 и обратился за разъяснениями к работникам Банка Лазаревой А.В., Самыловой В.Н., которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках дела N А31- 4746/2015.

В ходе допроса Лазарева А.В. пояснила, что ИП Аляров М.Г. сообщил ей о том, что платежные поручения, одноразовые пароли, для подписания которых им получены в виде SMS-сообщений, он не создавал и совершать платежи не намерен, после этого она и работник банка Самылова В.Н. проверили состояние счета истца, установили, что никакие операции по счету не были совершены, назвали истцу сумму остатка денежных средств на счете, с которой истец согласился, предложили обратиться в службу технической поддержки по предоставленному телефонному номеру, а также предложили заблокировать счет, записку с номером телефона службы технической поддержки заявитель взял, от блокирования счета отказался, после этого покинул помещение офиса.

Самылова В.Н. будучи допрошена, пояснила, что по просьбе Лазаревой А.В. приняла участие в разговоре с заявителем, который показал на экране своего телефонного аппарата смс-сообщения, содержащие одноразовые пароли для подписания платежных поручений, и сообщил, что не формировал данные платежные поручения, на их вопросы Предприниматель пояснил, что доступом к Системе располагает он и его бухгалтер, они посоветовали заявителю не подписывать платежные поручения, обратиться в службы технической поддержки (телефонный номер службы предоставили) или заблокировать счет; блокирование счета было возможно осуществить немедленно непосредственно в офисе; от блокирования счета истец отказался, после чего покинул офис банка.

В 13 часов 59 минут Предприниматель покинул операционный офис Банка.

В 14 часов 11 минут клиентом через Систему сделан запрос выписки операций по счету.

В 14 часов 14 минут ответчиком посредством Системы сформирована выписка и направлена в личный кабинет клиента.

В 14 часов 15 минут в Системе создано платежное поручение N 6 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника" на сумму 595 000 рублей.

В 14 часов 35 минут истец пришел в операционный офис филиала Банка N 8640, и обратился за разъяснениями к работникам Банка Лазаревой А.В., Самыловой В.Н.

В рамках дела N А31-4746/2015 была допрошена в качестве свидетеля Лазарева А.В., которая пояснила, что примерно через 40 минут после первого визита истец возвратился в офис банка и обратился к ней с просьбой проверить состояние счета, в связи с чем она проверила остаток денежных средств по счету и операции, операций по счету проведено не было, остаток не изменился, в проверке счета также принимала участие Самылова В.Н., информация о состоянии счета клиента работникам банка доступна посредством системы ЕКС (единая корпоративная сеть), доступа к сведениям личного кабинета клиента работники операционного офиса не имеют, система ЕКС содержит указание только на те операции клиента, которые направлены к исполнению или уже исполнены; операции, которые клиент еще не передал банку к исполнению, система ЕКС не отображает.

В ходе допроса в рамках дела N А31-4746/2015 в качестве свидетеля Самылова В.Н. пояснила, что через некоторое время после разговора с истцом Лазарева А.В. попросила ее снова оказать помощь, так как истец опять пришел в офис и обратился с вопросами относительно операциям по своему счету, она не помнит в деталях содержание беседы, но в итоге у нее сложилось мнение, что Предприниматель разобрался со сложившейся ситуацией и не испытывает опасений, в целом в сложившейся ситуации у нее не возникло впечатления о готовящемся хищении денежных средств, она допускала, что возможны недоразумения в работе лиц, допущенных заявителем к работе с Системой, либо незначительные неполадки в работе самой Системы, контроль системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" работниками банка возможен только в режиме реального времени путем постоянного слежения за состоянием счета клиента, операция списания денежных средств со счета может быть проведена в системе в течение 2 - 4 минут, сама Система не располагает возможностью контроля операций.

В 14 часов 40 минут истец покинул операционный офис банка.

В 14 часов 42 минуты в сети сотовой связи ПАО "МТС" возобновил работу телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904.

В период с 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством SMS-сообщений на абонентский номер +79106600904) четыре одноразовых пароля для подписания платежных поручений N 1, 2, 3, 6 на перечисление денежных средств на счет ООО "Ника", платежные поручения подписаны клиентом с использованием одноразовых паролей и переданы банку для исполнения.

Указанные платежные поручения банком исполнены.

В 15 часов 02 минуты клиентом через систему сделан запрос выписки об операциях по лицевому счету.

В 15 часов 03 минуты клиентом прекращен сеанс работы с Системой.

В 15 часов 04 минуты системой по запросу клиента выдан одноразовый пароль для прохождения процедуры смс-аутентификации.

В 15 часов 04 минуты клиентом осуществлен вход в систему с использованием корректных идентификационных данных.

В 15 часов 05 минут системой по запросу клиента сформирована выписка операций и направлена в личный кабинет клиента, выписка содержала информацию о перечислении денежных средств по платежным поручениям N N 1, 2, 3, 6 на расчетный счет ООО "Ника".

В 16 часов 09 минут клиентом в системе создано платежное поручение N 7 на перечисление на расчетный счет Чижова И.В. денежных средств в сумме 180 000 рублей.

В 16 часов 09 минут системой по запросу клиента выдан (направлен посредством смс-сообщения на абонентский номер +79106600904) одноразовый пароль для подписания платежного поручения N 7 на перечисление денежных средств на счет Чижова И.В.

В 16 часов 11 минут одноразовый пароль для подписания указанного платежного поручения выдан системой клиенту повторно.

В 16 часов 12 минут платежное поручение N 7 подписано клиентом с использованием одноразового пароля и передано ответчику для исполнения.

Указанное платежное поручение банком исполнено.

Примерно в это время заявитель обнаружил, что его телефон не работает в сети сотовой связи ПАО "МТС", в связи с чем обратился к работникам АО "РТК", которые заблокировали функционировавшую в сети сим-карту с абонентским номером +79106600904.

В 16 часов 39 минут телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером +79106600904 прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 16 часов 46 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером +79106600904 возобновил функционирование в сети сотовой связи ПАО "МТС".

В 17 часов 34 минуты по запросу клиента системой выдан одноразовый пароль для прохождения процедуры смс-аутентификации.

В 17 часов 34 минуты лично ИП Аляровым М.Г. осуществлен вход в систему с использованием корректных идентификационных дынных, в результате обнаружен факт перечисления денежных средств на счета ООО "Ника" и Чижова И.В.

В 17 часов 42 минуты истец по телефону обратился в службу технической поддержки банка. 13 марта 2015 года около 18 часов заявитель пришел в операционный офис филиала банка N 8640 и заявил банку о незаконном списании денежных средств со счета истца.

14 марта 2015 года в 6 часов 15 минут системой согласно графику работы в личный кабинет клиента направлена выписка по лицевому счету за 13 марта 2015 года.

19 марта 2015 года истец обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Костроме с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств.

Как установлено в ходе проведения сотрудниками полиции доследственной проверки опрошен работник АО "РТК" Байков А.А., который пояснил, что 13 марта 2015 года он находился на работе, около 12 часов 42 минут к нему обратился мужчина в возрасте около 30 лет, предъявил водительское удостоверение на имя Алярова М.Г.о, попросил выдать SIM-карту взамен утраченной. Байков А.А. выдал мужчине новую сим-карту. Спустя какое-то время, работник другого офиса АО "РТК" по телефону сообщил Байкову А.А., что новая сим-карта выдана неуполномоченному лицу. Примерно через два часа к Байкову А.А. снова обратился этот же мужчина с просьбой опять выдать сим-карту, на что Байков А.А. ответил отказом.

В ходе проведения доследственной проверки проведена техническая экспертиза принадлежащего истцу портативного компьютера, посредством которого истцом осуществлялся доступ к Системе. Согласно заключению эксперта на жестком диске исследуемого компьютера обнаружены два файла, представляющие собой вредоносные программы, то есть заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей, 13 марта 2015 года в период с 09 часов 44 минут до 18 часов 39 минут с исследуемого компьютера осуществлялся неоднократный доступ к информационной сети.

17 апреля 2015 года банком по результатам служебной проверки отклонено требование истца о возврате списанных с его счета денежных средств, о чем истцу сообщено в письменной форме.

03 марта 2016 года отделом N 4 СУ УМВД России по городу Костроме возбуждено уголовное дело N 24208 по факту хищения у Алярова М.Г.о. денежных средств в общей сумме 2 360 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников АО "РТК" действующих в интересах ПАО "МТС", а именно нарушения требований правил оказания услуг телефонной связи, ему были причинены убытки в размере 2 360 000 рублей, которые были незаконно списаны с расчетного счета истца на счета третьих лиц, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Главой 39 ГК РФ регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Согласно подпункту 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В силу статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. По пункту 21 Правил телефонной связи договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

В соответствии с пунктами 22-23 Правил телефонной связи в договоре должны быть указаны, в том числе, следующие существенные условия: дата и место заключения договора, наименование (фирменное наименование) оператора связи; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика для юридического лица; абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации).

В силу пункта 47 Правил телефонной связи изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

14.05.2015 заявитель (абонент) и ПАО "МТС" заключили договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +79106600904, который использовался абонентом при осуществлении банковских операций по расчетному счету N 40802810829010114091, открытому ИП Алярову М.Г. в отделении ОАО "Сбербанк России" N 8640.

19.04.2012 АО "РТК" (коммерческий представитель) и ПАО "МТС" (МТС) заключили договор N 1214273, согласно которому АО "РТК" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ПАО "МТС", в том числе юридические действия по заключению абонентских договоров.

В соответствии с пунктом 2.1.1.3 договора по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем (субдилером) от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС. Согласно пунктам 8.3, 8.3.1., 8.3.6 договора в случае несоблюдения АО "РТК" как коммерческим представителем формальных требований к порядку заключения абонентских договоров коммерческий представитель обязуется уплатить, а МТС взыскать с коммерческого представителя штраф, в размере, установленном договоре, а также возместить МТС убытки.

В рамках договора АО "РТК" приняло на себя, в том числе, обязанности оказывать абонентам сервисные услуги, в частности замену сим-карт, обеспечивать строгий учет и контроль за использованием, хранением SIM-карт и осуществлять регистрацию сим-карт при заключении абонентского договора, сервисное обслуживание абонентов ПАО "МТС" АО "РТК" оказывает в принадлежащих ему салонах-магазинах.

Как установлено пунктом 6 статьи 44 Закона о связи, лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В силу статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение условий договора возможно лишь по взаимному соглашению сторон.

В пункте 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, утративших силу в связи с принятием Правил телефонной связи, раскрывает понятие абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи, в редакции, действовавшей на момент осуществления банковских операций по списанию денежных средств (13.03.2015), сим-карта - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта может содержать дополнительную информацию об абоненте.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети телефонной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

С учетом изложенного, выдача (замена) сим-карты является услугой связи, оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

Согласно выписке из приложения 5 "Процедуры обслуживания клиентов мобильного бизнеса в салонах-магазинах розничной сети МТС" к Стандарту СТ120-9 "Обслуживание клиентов в салонах-магазинах, работающих под брендом МТС", утвержденному распоряжением от 04.04.2017 N 10/00049р вице-президентом по продажам и обслуживанию ПАО "МТС", при замене сим-карты лицо, осуществляющее ее замену, должно было выяснить, кому принадлежит данная сим- карта и идентифицировать лицо, обратившееся за ее заменой, как представителя владельца сим-карты.

В соответствии с пунктом 18.3.2 указанного приложения подключение абонента возможно только по документам, удостоверяющим личность (пункт 18.2 приложения 5), к числу которых относится также водительское удостоверение, кроме услуги по замене SIM-карты (пункт 18.4 приложения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 в 12 часов 42 минуты сотрудниками АО "РТК" по результатам обращения лица, предъявившего водительское удостоверение на имя Алярова М.Г., выдана новая сим-карта взамен утраченной, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В рамках дела проведена почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "кем (самим Аляровым Мурабиз Гамид оглы или другим лицом) выполнены запись "Добровольная блокировка" в строке "Добавить/отменить/продлить услугу" и подпись в строке "Подпись абонента" от имени Алярова Мурабиз Гамид оглы в копии заявления в ОАО "МТС" на добавление/отмену услуг от 13 марта 2015 года?".

Заключением эксперта от 26.11.2018 установлено, что рукописная запись "Добровольная блокировка" выполнена не Аляровым М.Г. Кем выполнена запись строке "Подпись абонента" эксперт заключения не представил в связи с непригодностью представленной для исследования подписи.

Судами сделан правильный вывод о том, что услуга по замене сим-карты, оказанная сотрудниками АО "РТК" 13.05.2015 в 12 часов 42 минуты, была совершена от имени и в интересах ПАО "МТС" с нарушением правил об идентификации абонента, в данном случае заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку АО "РТК" является агентом ПАО "МТС" оператора телефонной связи в отношениях с предпринимателем, надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг телефонной связи, является ПАО "МТС".

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, факт возникновения убытков в виде списанных со счета заявителя денежных средства ИП Аляров М.Г. связывает с неправомерными действиями сотрудников АО "РТК" по выдаче дубликата SIM-карты с привязкой к телефонному номеру заявителя, оператором связи которого является ПАО "МТС".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при совершении спорных операций вход клиента в Систему услуг осуществлен с использованием корректных логина и пароля; совершение операций клиент подтвердил одноразовыми паролями, выданными для этого Системой и направленными на абонентский номер клиента оператора сотовой связи, который клиент указал в договоре; спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица; Предприниматель не заявляя об утрате электронного средства платежа или о его использовании неуполномоченным лицом без согласия истца, не предпринял действий для блокирования расчетного счета и не сообщил Банку о выдаче дубликата сим-карты с его абонентским номером, на который по условиям договора должны были приходить смс-сообщения с одноразовыми паролями необходимыми для совершения платежей с расчетного счета.

Суды учли, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что неустановленное лицо именно в результате замены сим-карты получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца, необходимую для списания денежных средств с банковского счета заявителя. Также заявление об использовании Системы услуг неуполномоченным лицом и необоснованном списании со счета денежных средств истец подал ответчику спустя продолжительный промежуток времени после совершения спорных операций путем обращения к работникам службы технической поддержки Банка и в ходе последующего визита в операционный офис Банка; на жестком диске компьютера, посредством которого истец осуществлял доступ к Системе услуг, обнаружены два файла, представляющие собой вредоносные программы, позволяющие несанкционированно уничтожать, блокировать, модифицировать или копировать информацию, нарушать работу ЭВМ, ее системы или сетей; с названного компьютера 13.03.2015 с 9 часов 44 минут до 18 часов 39 минут (в период манипуляций с расчетным счетом) осуществлялся неоднократный доступ к информационной сети.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Предпринимателем не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене сим-карты и совершением спорных банковских операций по списанию денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А31-15131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Алярова Мубариз Гамид оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева