Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4371/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А14-7/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-7/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 251 003 руб. 34 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 251 003,34 руб. пени за нарушение сроков доставки груза (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу N А14-7/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой пени на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) на 74 263,50 руб., а также уменьшить сумму пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте жалобы заявитель отмечает, что по отправке ЭП344178 в вагоне N 60102639 груз был доставлен на станцию назначения без нарушения срока доставки, поскольку период доставки груза был увеличен на время задержки вагона в связи с устранением обнаруженной неисправности. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отнесение на ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска ввиду допущенного истцом нарушения срока направления досудебных претензий.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в декабре 2017 года и январе 2018 года осуществляло перевозку грузов от истца по транспортным железнодорожным накладным N ЭП526081, N ЭП551877, N ЭП344178, N ЭП344433, N ЭП196071, N ЭП051293, N ЭО997871, N ЭО433577, N ЭП521383, N ЭО993652, N ЭО744330.

Ссылаясь на то, что перевозимый по указанным транспортным железнодорожным накладным груз в вагонах N 61393229, N 57489965, N 60102639, N 57605255, N 52431616, N 60302825, N 58368119, N 62151246, N 52901493, N 60052305, N 61332284, N 62022066 был доставлен с нарушением установленных сроков, ПАО "ММК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 51464 от 26.11.2018, в которой просило оплатить пени в сумме 256 061,88 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени за просрочку доставки груза была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по накладным N ЭП526081, N ЭП551877, N ЭО993652, составило 2 суток, по накладной N ЭП344178 - 6 суток, по накладным N ЭП344433, N ЭП196071, N ЭП051293, N ЭО997871, N ЭП521383 - 1 сутки, по накладным N ЭО433577, N ЭО744330 - 3 суток.

ОАО "РЖД" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в отношении отправки N ЭП196071 по вагону N 52431616 срок доставки был увеличен по причине следования через Московский узел, в связи с чем, просрочка отсутствует.

Истцом при уточнении исковых требований из размера заявленной к взысканию неустойки была исключена неустойка в отношении транспортной железнодорожной накладной N ЭП196071 в размере 5085,54 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что вагон N 60102639 по отправке N ЭП344178 был отцеплен в пути следования в связи с технологической неисправностью, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. При этом, как указывает ответчик, срок доставки должен быть продлен на 7 суток. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки по указанной отправке у истца не имелось, поскольку груз был доставлен с соблюдением срока.

Как следует из материалов дела, груз, перевозимый в вагоне N 60102639, подлежал доставке в срок не позднее 20.01.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N 12/1331 от 16.01.2018, N 12/1756 от 21.01.2018, задержка доставки груза по накладной N ЭП196071 произошла в связи с исправлением технической неисправности - трещины в корпусе автосцепки (код 304). 16.01.2018 на станции Лиски названный вагон был отцеплен по причине обнаружения неисправности - трещины в корпусе автосцепки (код 304). Из расчетно-дефектной ведомости следует, что текущий отцепочный ремонт был проведен с 13 час 30 мин до 17 час 19 мин 21.01.2018.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По смыслу положений статей 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил N 245, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Собственником спорного вагона является ответчик.

В силу пункта 21 приложения N 5 к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 названного приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50) запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей, в том числе, трещины, выявляемые в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне, в частности, трещина в корпусе автосцепки, излом деталей механизма.

Таким образом, согласно вышеуказанной Инструкции техническая неисправность - трещина в корпусе автосцепки определяется на станции отправления и в случае несоответствия такие вагоны не ставятся в общий состав для отправки, а направляются в ближайшее депо на ремонт.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что неисправность вагона N 60102639, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке, как и доказательств соблюдения порядка приемки названного вагона в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза по отправке N ЭП344178 произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за нарушение срока доставки груза составила 251 003,34 руб. Проверив представленный истцом расчёт пени, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Применённый истцом размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 251 003,34 руб. удовлетворены судом правомерно.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость отнесения на истца судебных расходов ввиду нарушения сроков направления претензий.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Ссылки ответчика на судебную практику апелляционным судом так же отклоняются, поскольку названные заявителем дела были приняты по иным фактически обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-7/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 1951895 от 24.04.2019.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный