Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39774/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-283102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-283102/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" 400005, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА 7-Й ГВАРДЕЙСКОЙ, ДОМ 11 "Б", ПОМЕЩЕНИЕ 58, ОГРН: 1153443022501, ИНН: 3444254612, дата регистрации: 02.09.2015) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ"119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 5157746183931, ИНН: 9705056778, дата регистрации: 19.12.2015) о признании договора от 06.02.2016 г. N 1СП-СУ151/СК34 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Шихахмедов З.Г. по доверенности от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора от 06.02.2016 г. N 1СП-СУ151/СК34 незаключенным. Иск мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Решением от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что стороны приступили к исполнению договора и его фактически исполнили.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что сторонами не согласованы виды и объемы выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "06" февраля 2016 г. между ООО "Строительное управление N 151" (переименовано в ООО "РК Строй") (далее именуемое - Генподрядчик) и ООО "Строительная компания 34" (далее именуемое - Субподрядчик) составлен договор строительного подряда N 1СП-СУ151/СК34 на выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в Приложении N1 к Договору (далее совместно именуемые "Объекты", по отдельности - "Объект"), а также на подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, участвовать во вводе Объектов в эксплуатацию (далее - "работы") по следующему перечню объектов: 1. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 12 (ул. Набережная д. 14), 2. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 13 (ул. Набережная д. 16), 3. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 14 (ул. Набережная д. 18), 4. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 9 (ул. Набережная д. 38), 5. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 11 (ул. Набережная д. 42).

В дальнейшем Сторонами были составлены следующие дополнительные соглашения к указанному договору: - Дополнительное соглашение б/н от 15.02.2016 г.; - Дополнительное соглашение б/н от 16.02.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 5 от 24.06.2017 г.; - Дополнительное соглашение N 6 от 20.10.2017 г; - Дополнительное соглашение N 6 от 30.10.2017 г. При этом Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2016 г. перечень объектов был дополнен шестым объектом: 6. жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, мкр. 415, ул. ул. Героев Тулы, д. 7. Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2016 г. перечень объектов был дополнен еще одним пунктом: 7. г. Волжский Волгоградской области, микрорайон N 2А, малоэтажная жилая заcтройка микрорайона, инженерные сети, I этап.

По мнению истца, подписанный сторонами договор N 1СП-СУ151/СК34 от 06.02.2016 г., с учетом дополнительных соглашений: б/н от 15.02.2016 г., б/н от 16.02.2016 г., N 1 от 18.03.2016 г., N 2 от 07.06.2016 г., N 3 от 07.09.2016 г., N 4 от 20.12.2016 г., N 5 от 24.06.2017 г., N 6 от 20.10.2017 г., N 6 от 30.10.2017 г. не соответствует требованиям статей 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, то есть между Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: не определен предмет договора (условия, позволяющие определить содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, условие о цене работ). Истец считает, что отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе договора означает, что заказчик не установил требования к содержанию, видам и объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого Договора, и является основанием для признания договора незаключенным (ст. 307, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу общих норм права не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет за собой признание его незаключенным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Поэтому само по себе отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, результат которых фактически принят заказчиком.

В настоящее время жилые дома, расположенные в мкр 2а, г. Волжский, закончены капитальным строительством и были введены в эксплуатацию в декабре 2016 года. Акты по форме N КС-11 по данным объектам до настоящего времени не подписаны.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Такие действия могут быть оценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 5 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Поэтому само по себе отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, результат которых фактически принят заказчиком.

Судом установлено, что жилые дома, расположенные в мкр 2а, г. Волжский, закончены капитальным строительством и были введены в эксплуатацию в декабре 2016 года. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-283102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова