Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19311/19 по делу N А40-283102/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-283102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лицова А.В., по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания 34"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2019,

по иску ООО "Строительная компания 34"

к ООО "РК СТРОЙ"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора от 06.02.2016 г. N 1СП-СУ151/СК34 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2016 между ООО "Строительное управление N 151" (переименовано в ООО "РК Строй") (далее именуемое - Генподрядчик) и ООО "Строительная компания 34" (далее именуемое - Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1СП-СУ151/СК34 на выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору (далее совместно именуемые "Объекты", по отдельности - "Объект"), а также на подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, участвовать во вводе Объектов в эксплуатацию (далее - "работы") по следующему перечню объектов: 1. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 12 (ул. Набережная д. 14), 2. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 13 (ул. Набережная д. 16), 3. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 14 (ул. Набережная д. 18), 4. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 9 (ул. Набережная д. 38), 5. Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 11 (ул. Набережная д. 42).

В дальнейшем Сторонами были составлены следующие дополнительные соглашения к указанному договору: - Дополнительное соглашение б/н от 15.02.2016 г.; - Дополнительное соглашение б/н от 16.02.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2016 г.; - Дополнительное соглашение N 5 от 24.06.2017 г.; - Дополнительное соглашение N 6 от 20.10.2017 г.; - Дополнительное соглашение N 6 от 30.10.2017 г. При этом Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2016 г. перечень объектов был дополнен шестым объектом: 6. жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, мкр. 415, ул. ул. Героев Тулы, д. 7. Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2016 г. перечень объектов был дополнен еще одним пунктом: 7. г. Волжский Волгоградской области, микрорайон N 2А, малоэтажная жилая застройка микрорайона, инженерные сети, I этап.

По мнению истца, подписанный сторонами договор N 1СП-СУ151/СК34 от 06.02.2016 г., с учетом дополнительных соглашений: б/н от 15.02.2016 г., б/н от 16.02.2016 г., N 1 от 18.03.2016 г., N 2 от 07.06.2016 г., N 3 от 07.09.2016 г., N 4 от 20.12.2016 г., N 5 от 24.06.2017 г., N 6 от 20.10.2017 г., N 6 от 30.10.2017 г. не соответствует требованиям статей 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, то есть между Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: не определен предмет договора (условия, позволяющие определить содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, условие о цене работ). Истец считает, что отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе договора означает, что заказчик не установил требования к содержанию, видам и объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого Договора, и является основанием для признания договора незаключенным (ст. 307, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного договора незаключенным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 421, 431.1, 432, 711 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что стороны приступили к исполнению договора и работы по спорному договору выполнены, ввиду чего истец не вправе ссылаться на его незаключенность.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием самим заявителем положений Гражданского кодекса РФ о договорных обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 по делу N А40-283102/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков