Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-3238/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А04-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от администрации города Благовещенска: не явились;

от индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича: Красюк Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 10.12.2018 N 28 АА 1010568;

от общества с ограниченной ответственностью "Прима"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

на определение от 19.04.2019

по делу N А04-7098/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Котляревским В.И.

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 )

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304280131400562, ИНН 280102453503)

об освобождении самовольно занятого земельного участка

встречному иску индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1102801002480, ИНН 2801149013); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (далее - ИП Онищенко Ю.А., ответчик) обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д. 57.

ИП Онищенко Ю.А. предъявлен встречный иск к Администрации о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур, общей площадью - 53,79 кв.м, площадь застройки 57,5 кв.м, пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу N А04- 7098/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018, удовлетворено требование Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д.57, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 ИП Онищенко Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2019 ИП Онищенко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу N А04-7098/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Онищенко Ю.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что установленные в рамках дела А04-9774/2018 обстоятельства, которые не были известны заявителю, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда 08.11.2017 по делу N А04-7098/2017.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ней, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.07.2019 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с нарушением ИП Онищенко Ю.А. требований земельного законодательства, выражающемся в самовольном занятии для пристройки (строения) части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:130078: площадью 57,2 кв.м, в том числе использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ссылаясь на нарушение со стороны предпринимателя требований земельного законодательства и прав собственника земельного участка, Администрация обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка.

ИП Онищенко Ю.А., считая, что спорное помещение является составной частью главной вещи - магазина, обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на объект некапитального строительства.

Вступившими в законную силу судебными актами, удовлетворено требование Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д.57, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ИП Онищенко Ю.А. просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установив в материалах дела согласно части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, при отсутствии от заявителя уточнения оснований пересмотра, Арбитражный суд Амурской области произвел пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N

52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик, ссылается на выявленные по делу N А04-9774/2018 обстоятельства, которые указывают, что спорное строение площадью 57,2 кв.м. является объектом капитального строительства - зданием склада Литер А3, принадлежит торгово-коммерческой фирме "Азеф" на основании плана приватизации, в 2002 году право на здание перешло к ОАО "Торговый Дом "Паритет" как к правопреемнику торгово-коммерческой фирмы "Азеф".

Понятия самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в плане приватизации указаны другие объекты недвижимости с литерами А1, А2, заключение по отводу земельного участка под строительство от 15.03.1995 выдавалось для объекта недвижимости - склада с (А1, А2), принадлежащего Гучинской Л.И., из технического паспорта, следует, что строение с литером А3 прошло инвентаризацию в 1997 году, уже после включения объектов в план приватизации, сделать вывод о том, что именно склад А3 включен в план приватизации, не представляется возможным.

В план приватизации от 17.10.1995 г. включены магазин 1954 года постройки и склад метал., склад (незаверш.) 1993 г. постройки, однако, право на приватизацию ОАО "Азеф" не реализовало.

В связи с изложенным довод о том, что в 2002 году право на здание перешло к ОАО "Торговый Дом "Паритет" как к правопреемнику торгово-коммерческой фирмы "Азеф" несостоятелен, поскольку ни у одного из названных юридических лиц не возникло прав на спорный объект.

Кроме того, магазин по ул. Ленина, 57 приобретен ИП Онищенко Ю.А. у Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по договору N 42 купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007. Имущество передано по акту приема-передачи, наличие в составе передаваемого имущества спорной постройки не отражено.

Ссылка заявителя на выписку из ЕГРН, подтверждающую капитальный характер спорного строения также не принимается, поскольку дата присвоения кадастрового номера объекту недвижимости - 07.03.2019, то есть после вынесения решения суда.

При этом, указанная выписка является новым доказательством и не может послужить основанием для пересмотра вынесенного решения суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по делу А04-9774/2018 прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Из решения суда следует совокупность обстоятельств, по которым требования истца были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, в том числе у администрации имеется право распоряжения спорным земельным участком, спорный земельный участок занят хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчику, право на использование спорного земельного участка у ответчика отсутствует, документы о приобретении магазина не подтверждают приобретение спорного объекта, спорная постройка представляет собой некапитальное сооружение в легковозводимых конструкциях и не требует разрешения на строительство.

В такой ситуации, ответчик, используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении по делу, заявляя о наличии новых доказательств, наличие которых не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2019 по делу N А04-7098/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304280131400562, ИНН 280102453503) из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 19.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко