Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-6893/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А34-8374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу N А34-8374/2018 (судья Тюрина И.Г.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "АВТОЛИГА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" (далее - ответчик по первоначальному иску, ТОО "АБЗ плюс") о взыскании основного долга по договору на поставку продукции (товара) N 17/12/04 от 20.12.2017 в размере 780000 руб., неустойки в размере 1638000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18756 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

ТОО "АБЗ плюс" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением ООО "АВТОЛИГА" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 в размере 2749200 руб., а также убытков в размере 466113 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТОО "АБЗ плюс" в пользу ООО "АВТОЛИГА" взыскано 780000 руб. основного долга, неустойка в размере 163800 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018, с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, 18756 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ТОО "АБЗ плюс" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16334 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВТОЛИГА" в пользу ТОО "АБЗ плюс" взыскана неустойка в размере 100800 руб., а также 12251 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "АВТОЛИГА" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8605 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ТОО "АБЗ плюс" в пользу ООО "АВТОЛИГА" взыскана сумма основного долга в размере 780000 руб., неустойка в размере 63000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 780000 руб. из исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также 6505 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ТОО "АБЗ плюс" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 24939 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ТОО "АБЗ плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Автолига" в пользу ТОО "АБЗ плюс".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части требования о взыскании неустойки по встречному иску).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "АВТОЛИГА" (поставщик) и ТОО "АБЗ плюс" (покупатель) заключен договор N 17/12/04 на поставку продукции (товара), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11-13).

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 20.12.2017, составленная сторонами в рамках заключенного договора, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче истцом ответчику, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 3 900 000 руб., в том числе работы по доставке до г. Костанай и шефмонтажу и их стоимость (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 2 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 80% в размере 3120000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет 20% в размере 780000 руб. по факту проведенного шефмонтажа на территории покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации отгрузка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2 приложения; поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Самосвал покупателя должен быть помыт и представлен чистым для шефмонтажа оборудования.

Пунктом 4 спецификации сторонами согласованы следующие условия отгрузки: поставщик отпускает товар покупателю на условиях 80% оплаты, на условиях доставки до г. Костанай и шефмонтажа (наблюдения и организационно-технического руководства монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ специалистами покупателя) на территории покупателя.

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 3120000 руб. платежным поручением N 2098 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 19,46).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 5 от 27.02.2018 на сумму 2360000 руб., N 6 от 01.03.2018 на сумму 1120000 руб. (т. 1 л.д. 17,18).

Сторонами подписаны акты N 5 от 27.02.2018 на сумму 240000 руб. (доставка комплекта оборудования (пескоразбрасывающее оборудование, поворотный вал, средняя щетка) до г. Костанай и шефмонтаж на территории покупателя), N 6 от 01.03.2018 на сумму 180000 руб. (доставка комплекта оборудования (поворотный вал, средняя щетка) до г. Костанай и шефмонтаж на территории покупателя) (т. 1 л.д. 15,16).

ООО "АВТОЛИГА" на основании товарных накладных и актов поставлен товар и оказаны услуги по шефмонтажу на общую сумму 3900000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору N 1 стороны согласовали порядок оплаты поставляемого товара, который предусматривает окончательный расчет 20% в размере 780000 руб. по факту проведенного шефмонтажа на территории покупателя.

Истец по первоначальному иску указывает, что покупатель принял товар, согласно произведенной предоплате в размере 3120000 руб. у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 780000 руб. (3900000 руб. (стоимость поставленного товара) - 3120000 руб. (предоплата платежным поручением N 2098 от 22.12.2017)).

С целью досудебного урегулирования спора ООО "АВТОЛИГА" направило в адрес ТОО "АБЗ плюс" претензию от 10.05.2018 исх.N 16 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 20,21), которая ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ТОО "АБЗ плюс" содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ТОО "АБЗ плюс" ссылается на нарушение ООО "АВТОЛИГА" срока поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 от 20.12.2017, в связи с чем, полагает, что у ООО "АВТОЛИГА" имеется обязанность по оплате неустойки за нарушение обязательства.

ТОО "АБЗ плюс" указывает, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара, так как согласно пункту 2 спецификации N 1 от 20.12.2017 к договору предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно.

Истцом по встречному иску 22.12.2017 произведена предоплата в размере 3120000 руб. по платежному поручению N 2098, таким образом, срок отгрузки товара - 29.01.2018. Однако, поскольку шефмонтаж произведен 20.04.2018, то указанная дата является днем фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с претензиями от 12.02.2018 и 11.05.2018, в которых потребовал оплатить предусмотренную договором неустойку.

Оставление ответчиком требований истца по встречному иску без удовлетворения послужило основанием для предъявления ТОО "АБЗ плюс" встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "АВТОЛИГА" неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 в размере 2749200 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение срока поставки, иных обязательств на 15 рабочих дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет, согласно которому неустойка за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 составила 660800 руб., за период с 30.01.2018 по 01.03.2018 - 347200 руб., в общей сложности 1008000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию как истцом по первоначальному так и истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить процент договорной неустойки с 1% до 0,1%.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, обоснованно посчитал возможным снизить договорной процент неустойки с 1% до 0,1% ввиду ее чрезмерности.

Учитывая права сторон договора судебная коллегия, приходит к выводу о том, что при фактических обстоятельствах дела, снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% не является произвольным, не нарушает баланс интересов кредитора и должника, учитывает компенсационный характер неустойки, целью которой является защита нарушенного права и не допускается обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно расчету суда, неустойка по встречному иску составила 100800 руб., в том числе за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 в размере 66080 руб. и за период с 30.01.2018 по 01.03.2018 в размере 34720 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 100800 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу N А34-8374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова